Вирок № 7394707, 06.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

№1-84/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Карабаня В.М., при секретарі Зененко В.Р., за участю прокурорів Бондура Д.В., Бевзенко Ю.П., захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скригалівка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2009 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем «Кіа Кларус», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині бульвару Лесі Українки з боку вул. І.Кудрі в напрямку вул. Кіквідзе у м. Києві, зі швидкістю 70 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці. Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до АДРЕСА_3

В цей час, по вказаній ділянці проїжджої частини з права наліво, відносно руху вищевказаного автомобіля «Кіа Кларус», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася пішохід ОСОБА_10.

Оскільки ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем «Кіа Кларус», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вказаній проїжджій частині з перевищенням максимально допустимої швидкості, то при виникненні небезпеки для руху, якою для ОСОБА_7 являлась пішохід ОСОБА_10, яку він обєктивно спроможний був виявити, ОСОБА_7 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі та вчинив наїзд на ОСОБА_10 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 від спричинених тілесних ушкоджень померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пп.«б» п.2.3, п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху. Так, згідно пп. «б» п. п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 179/2915 від 26.11.2009 року, смерть ОСОБА_10 настала від багаточисленних переломів кісток скелету з шоком та крововтратою. Спирти та їх ізомери в крові не виявлені.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання, надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 показав, що вранці 27 вересня 2009 року, керуючи автомобілем «Кіа Кларус», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_12, він рухався по проїжджій частині бульвару Лесі Українки зі сторони вул. І. Кудрі в напрямку вул. Кіквідзе у м. Києві. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. Рухався зі швидкістю 70 км/год. в четвертій смузі за наявності чотирьох смуг руху. Час доби був світлий, погодні умови задовільними, але проїжджа частина була вологою, оскільки вранці йшов дощ. Коли він почав спускатися, то помітив жінку похилого віку, яка йшла попереду в смузі його руху. В момент, коли він її помітив, жінка знаходилася між третьою та четвертою смугами та йшла в темпі спокійного кроку в напрямок четвертої смуги. Побачивши її, він почав гальмувати, але зрозумівши, що не встигне загальмувати до лінії руху пішохода, повернув кермо праворуч з метою об'їхати пішохода. Коли він повернув кермо праворуч, то автомобіль, враховуючи, що проїжджа частина була вологою, занесло та почало нести боковим юзом, внаслідок чого він лівою задньою частиною автомобіля вчинив наїзд на жінку.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.

Оцінивши зібрані у справі докази як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині доведена повністю і дії підсудного ОСОБА_7 органами досудового слідства були кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України, як п орушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного, відсутні.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу підсудного ОСОБА_7, який одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку підсудного після вчинення злочину, ставлення підсудного до вчиненого, його особу, та усі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обовязків згідно ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати вартість проведеної автотехнічної експертизи від 27.11.2009 року № 592 ат в розмірі 608,47 грн., підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_7

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 5 повернути власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11511) судові витрати по справі в розмірі 608,47 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. Карабань