Ухвала суду № 73947009, 13.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16635/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., при секретарі Кострійчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Креміньпропангаз» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року по чправі № 757/14410/18-к в рамках кримінального провадження № 42017000000002137 від 01.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Креміньпропангаз», яке передано слідчому судді Васильєвій Н.П. 05.04.2018, про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року по чправі № 757/14410/18-к в рамках кримінального провадження № 42017000000002137 від 01.07.2018.

У вимогах даного клопотання суб'єкт звернення просить, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 у справі № 757/14410/18-к, якою накладено арешт на грошові кошти які обліковуються на рахунках ТОВ «Креміньпропангаз» (код ЄДРПОУ 36618516):

- № 26005413764, № 2604049864, № 26006413763, які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9,

- № 2600725838, відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4,

- № 26003001056418, відкритий в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), юридична адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, 2,

- № 26008054643584, який відкритий в Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401), юридична адреса: м. Полтава, вул. Шведська, 2, вул. Соборності, 70-А, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, без достатніх правових підстав. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Вказує, що ТОВ «Креміньпропангаз» не має статусу у даному кримінальному провадженні та не є особою, на майно якої може бути накладено арешт.

У судове засідання особа, яка заявила клопотання не з'явивсь. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій просить розглянути клопотання у його відсутності та заперечуючи щодо внесеного клопотання, вказує, що скасування ухвали слідчого судді не входить до компетенції суду першої інстанції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, у апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, у випадках передбачених КПК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, у відповідності нормі ст. 407 КПК України, суд апеляційної скарги має право в тому числі скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Разом з тим, у вимогах даного клопотання суб'єкт звернення порушує перед слідчим суддею питання щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, що не входить до кола повноважень слідчого судді суду першої інстанції.

Оскільки, скасування ухвали суду першої інстанції входить до прерогативи апеляційного суду м. Києва, слідчий суддя приходить до переконання про залишення клопотання ОСОБА_1 подане в інтересах ТОВ «Креміньпропангаз» без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Креміньпропангаз» про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року по чправі № 757/14410/18-к в рамках кримінального провадження № 42017000000002137 від 01.07.2018 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя