Постанова № 7394689, 11.01.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-257/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої ДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, працюючого головою правління ВАТ «Мостобуд», проживаючого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

04.01.2010 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 795/42-30 від 29.12.2009 року при перевірці ВАТ «Мостобуд», за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме заниження податкового зобовязання податку на прибуток за 4 квартал 2008 року на суму 114226 грн., що відображено в акті перевірки від 06.11.2009 року за № 492/42-30/01386326, чи порушила п.п.5.3.9, 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року, № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено та підтверджується актом № 492/42-30/01386326 Про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ «Мостобуд» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Фірма Магнум-С» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 рік від 06.11.2009 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 795/42-30 від 29.12.2009 року, що у період, коли проводилася перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність був ОСОБА_1, який допустив порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 рік (а.с.1, 3-23).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2, 38, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя