Ухвала суду № 73946519, 08.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/21645/17

Провадження №: 1-кп/752/363/18

У Х В А Л А

08.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Коріня Б.І.

захисників Поправки В.М., Ненади О.А.,

Могуренка М.В.

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голоссіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду провадження представник державного обвинувачення - прокурор Корінь Б.І. звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що останній переховується від суду, а тому, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається з обов'язковою участю обвинуваченого, просив розглянути та задовольнити його клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 категорично заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність і в обгрунтування своїх заперечень зазначила, що її підзахисний з 07.05.2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Фастівської районної лікарні і саме ця унеможливлює його явку в судові засідання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати Ненада О.А. та Могуренко М.В. також заперечували проти клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність цього клопотання.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання на підставі наступного.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

19.02.2017 року приблизно о 00 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 діючи за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, згідно попередньою розробленого злочинного плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення розбою, очікував з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у арці вказаного будинку АДРЕСА_1, обвинувачена ОСОБА_4 в цей час, діючи згідно відведеної їй ролі, підійшла до потерпілого ОСОБА_8 та під надуманим приводом попросила її провести, на що останній погодився, після чого у арці будинку АДРЕСА_1, обвинувачений ОСОБА_4, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи згідно відведених їм ролей, здійснили на ОСОБА_8 розбійний напад з метою заволодіння його майном, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 з метою подолання волі останнього до опору, наніс потрепілому ОСОБА_8 один удар рукою по голові, від якого він впав на землю, застосувавши таким чином відносно потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров'я останнього, після чого обвинувачений ОСОБА_7 спільно з обвинуваченою ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відкрито заволодів шкіряною сумкою з мобільними телефонами, що належать потерпілому ОСОБА_8, та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9166 гривень 67 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 2 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування як напад з метою заволодіння чужим майном - розбій, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7, права та обов'язки якого встановлені кримінальним процесуальним законом, не виконував свої процесуальні обов'язки та порушив умови застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не з'явившись до суду та не повідомивши суд про причини своєї неявки, тобто ухилявся від явки до суду, у зв'язку із чим ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.05.2018 року відносно нього було застосовано привід, який на даний час не виконано і згідно рапортів працівників поліції встановити його місцезнаходження неможливо.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, зазначені в обгрунтування заперечень проти цього клопотання, оскільки ці доводи не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, крім того, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, будь-якими доказами не підтверджені, натомість сама адвокат Поправка В.М. зазначила, що про цю обставину - перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні - їй відомо зі слів інших адвокатів, яким в свою чергу це відомо зі слів самого ОСОБА_7 у телефонному режимі.

Будь-яких причин, які унеможливили виконання обвинуваченим ОСОБА_7 свого процесуального обов'язку, а саме - повідомлення суду про причини неявки та про перебування на стаціонарному лікуванні, в ході розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 його захисником зазначено не було, тому заперечення сторони захисту при вирішенні клопотання прокурора суд не враховує.

Разом суд, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те, що він порушив процесуальні обов'язки, продовжені йому останній раз відповідно до ст. 194 ч. 6 КПК України ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2018 року у зв'язку із продовженням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме - двічі не з'явився до суду та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також без дозволу суду відлучився із населеного пункту, у якому проживає, що ствреджується рапортами працівників поліції, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 2 п. 4, 188 КПК задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, окрім кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснювалось у порядку глави 24-1 КПК України, не передбачено, і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду, унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у якому окрім нього, приймає участь ще три обвинувачених, двоє із яких перебувають під вартою, а тому, з метою недопущення порушення прав вказаних осіб - обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на розгляд кримінального провадження відносно них упродовж розумного строку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 28 КПК України встановлення строку для виконання даного судового рішення про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу - ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.05.2018 року, який відповідно до порядку виконання цього судового рішення у розумінні вимог кримінального процесуального закону буде достатнім.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Кореня Б.І. про щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з метою приводу в судове засідання в приміщення Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду клопотання прокурора Кореня Б.І. про зміну запобіжного заходу - домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або його добровільного з'явлення до суду.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.

На підставі ст. 28 КПК України встановити строк для виконання даної ухвали від 08.05.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу до 06.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина