Ухвала суду № 73946231, 11.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/109/18 Справа № 705/3787/16-к Категорія: гл.34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7

засудженого – ОСОБА_8

захисника – ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 та його захисника – адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.10.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_8В було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме вказати конкретні нововиявлені обставини, які згідно положень ч.2 ст.459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі. Вказані недоліки засудженим ОСОБА_8 усунуті не були, тому було прийнято рішення про повернення заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8В, та його захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги в яких порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, який пропущений з підстав незалежних від них. Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_9 вважає дане рішення таким, що винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Звертають увагу на те, що судом було повернуто заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, незважаючи на той факт, що вищестоящим судом така заява в суд першої інстанції направлялася саме для здійснення розгляду по суті. Захисник жодним чином не була повідомлена і не повідомлена офіційно до цього часу про наявність такої Ухвали. Крім цього, захисник, після видачі відповідного доручення, ознайомлювалась із заявою засудженого ОСОБА_8 і їй достовірно відомо, що в тексті самої заяви відсутні будь-які посилання на джерела з мережі Інтернет. Тобто суд, ще не розглянувши справу по суті, вже вдався до оцінки обставин справи, що на думку захисника, є досить упередженим. Вважає рішення суду першої інстанції про повернення засудженому заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, таким, що суперечить главі 34 КПК України, яка регламентує порядок кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Кримінальне провадження вже було відкрите Апеляційним судом Черкаської області і призначено захисника, а Тальнівському районному суду Черкаської області заява ОСОБА_8 разом з матеріалами була направлена для розгляду. Тому повернувши засудженому заяву, суд вийшов за межі своїх повноважень і грубо порушив кримінально процесуальні норми, які регулюють провадження за нововиявленими обставинами. Засуджений ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення його права на захист, а саме не надав можливості користуватися правовою допомогою захисника – адвоката ОСОБА_9, яка здійснює його захист. Суд першої інстанції не надіслав ухвалу, якою було залишено без руху його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що позбавило Кулика можливості одержати правову допомогу в усуненні недоліків. Крім того вказує, що в Уманському міськрайонному суді за його заявою призначалися та проводилися судові засідання для її розгляду по суті. При цьому такий розгляд здійснювався колегією суддів, тоді як Тальнівський районний суд Черкаської області, всупереч даним обставинам, виключно на власний розсуд вдався до перевірки оформлення заяви на відповідність вимогам ст.462 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, доводи адвоката ОСОБА_9 та засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про скасування ухвали районного суду, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року відповідає вказаним вимогам.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 ч.2 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засудженим ОСОБА_8 не вказані конкретні нововиявлені обставини, які згідно положень ч.2 ст.459 КПК могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою. ОСОБА_8 в заяві про усунення недоліків вказує лише на те, що з засобів масової інформації 22 січня 2016 року йому стали відомі обставини, на які він посилається в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи засудженого та його захисника про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_8 на захист, оскільки районний суд не надав можливості користуватися правовою допомогою захисника – адвоката ОСОБА_9, не надіслав ухвалу, якою було залишено без руху його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що позбавило ОСОБА_8 можливості одержати правову допомогу в усуненні недоліків є безпідставними, які не заслуговують на увагу. Крім того посилання засудженого ОСОБА_8В, щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.464 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.09.2017 року заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, яка була подана засудженим ОСОБА_8, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, а саме ч.1 ст.429 КПК України, копія ухвали про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху невідкладно надсилається особі, яка подала заяву за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя суду першої інстанції, у відповідності до вказаних вимог, 21 вересня 2017 року надіслав засудженому копію ухвали від 12.09.2017 про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Факт отримання засудженим вказаної ухвали підтверджується заявою про усунення недоліків, направленої 02.10.2017 ОСОБА_8

Враховуючи вище викладене, судом першої інстанції були дотримані вимоги Закону з урахуванням особливостей, передбачених Главою 34 кримінального процесуального кодексу України.

Посилання захисника ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_8В на те, що кримінальне провадження вже було відкрите Апеляційним судом Черкаської області і призначено захисника, а Тальнівському районному суду Черкаської області заява ОСОБА_8 разом з матеріалами була направлена для розгляду по суті, тому суд вийшов за межі своїх повноважень і грубо порушив кримінально процесуальні норми - не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2016 матеріали кримінального провадження по розгляду заяви ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами були направлені для розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції в зв’язку зі змінами в законодавстві припинив свої повноваження, як суд 1 інстанції і тому позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження в порядку гл. 34 КПК України.

Суддя суду першої інстанції, отримавши матеріали кримінального провадження із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно із положенням ст. 464 КПК України повинен був перевірити заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, що ним і було зроблено.

Враховуючи вище викладене, суддею Тальнівського районного суду Черкаської області були дотримані вимоги Глави 34 кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.10.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за нововиявленими обставинами – без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців: учасниками процесу – з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк - з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий :

Судді :