Ухвала суду № 73943479, 13.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/961/2018

Справа № 646/1857/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

13.05.18року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді-Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Штефан А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3,- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд.10, прим.505 документів на підставі яких ним був вчинений виконавчий напис №24207 від 31.10.2017 року, мотивуючи це тим, що на її звернення листом приватного нотаріуса ОСОБА_2 №245/01-16 від 11.04.2018 р. в отриманні вказаної інформації їй було відмовлено.

В судове засідання заявниця не з’явилась, її представник- адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та додані до нього матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази. Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (за адресою: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд.10, прим.505) належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним був вчинений виконавчий напис №24207 від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по кредитному договору № 833/33-27/33/7-089 від 06.06.2007р.

Роз’яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Мицик