Ухвала суду № 73943031, 14.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8844/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/1284/18 Доповідач у 2 інстанції: Цяцяк Р. П.

У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за уточненнями до апеляційної скарги (як зазначено у ній) представників позивачів ОСОБА_2, голови ЛОО ВГО «Товариство Українських Офіцерів» підполковника юстиції у відставці ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області (в складі судді Цяцяка Р.П.) від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року було залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, десять днів з дня отримання апелянтами копії даної ухвали (а.с. 291-292).

11 травня 2018 року до суду поступили уточнення до вище згаданої апеляційної скарги: вже за підписами (як зазначено у цих уточненнях) представників позивачів ОСОБА_2, голови ЛОО ВГО «Товариство Українських Офіцерів» підполковника юстиції у відставці ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с. 296-297).

Ознайомившись зі згаданими Уточненнями, суд звертає увагу на наступне.

В ухвалі від 02 травня 2018 року звернуто увагу авторів апеляційної скарги на те, хто саме може бути представником в суді (ч.1 ст. 60), якими саме документами підтверджуються повноваження представників сторін та інших учасників справи (ч.1 ст. 62), яким вимогам має відповідати довіреність фізичної особи (ч.3 ст. 62) і якими саме документами підтверджуються повноваження адвоката як представника (ч.4 ст.62), та зазначено, що до апеляційної скарги не додано довіреностей або інших документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як представників учасників справи, та які б відповідали вище згаданим вимогам, які встановлені статтею 62 ЦПК України.

В Уточненні до апеляційної скарги зазначається, що „повноваження представників позивачів засвідчено Договором Доручення № 20/11-17 від 20 листопада 2017 р. ... (є в матеріалах справи з додатками та Свідоцтвом адвоката)", а також міститься посилання на рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року за № 12-рп/2013, яким (на думку авторів Уточнень) встановлено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом.

В той же час, „Свідоцтво адвоката" у матеріалах справи відсутнє і таке (навіть при його наявності) не може замінити довіреність на ім'я адвоката або ордер, виданий відповідно до Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

Щодо рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року за № 12-рп/2013, то згадане рішення було прийнятим у справі за конституційним зверненням асоціації „Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту „г" частини першої статті 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права".

Закон України „Про авторське право і суміжні права" жодного відношення до спірних правовідносин не має, а відтак і згадане рішення Конституційного Суду України не може слугувати правовим обгрунтуванням, яке давало б Львівському обласному осередку Всеукраїнської громадської організації „Товариство Українських Офіцерів" (саме так зазначено у позові) право представляти будь-яких фізичних осіб у суді.

Зокрема, у цьому ж Уточненні, як на підставу звільнення апелянтів від сплати судового збору, зазначено Закон України „Про захист прав споживачів".

З наведених вище причин не може прийматись до уваги і Договір-доручення, укладений 17.11.2017 року між вище згаданими позивачами (як „Замовниками") та Львівським обласним осередком Всеукраїнської громадської організації „Товариство Українських Офіцерів" „в особі Голови ЛОО Товариства ОСОБА_3 ... та ОСОБА_2" (як „Виконавцями") „про надання правової допомоги та захист прав і інтересів", оскільки питання представництва в цивільному процесі регламентовані нормами ЦПК України.

Відтак, з урахуванням вище наведеного, підписантами апеляційної скарги та уточнень до неї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 так і не було подано до суду документів, які б посвідчували їх повноваження, як представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Як стверджується матеріалами справи, даний позов позивачі (6 фізичних осіб) обгрунтовують рядом Договорів банківського рахунку „Поточний рахунок „Ощадний", які в різний час і на різних умовах були укладеними позивачами з ПАТ „Банк Михайлівський".

В ухвалі від 02 травня 2018 року також звернуто увагу авторів апеляційної скарги на те, що позовні вимоги складаються з 6 (шести) пунктів, які взаємопов'язані між собою (одна позовна вимога „випливає" як наслідок задоволення судом попередньої вимоги) і які стосуються всіх шести позивачів, ці позовні вимоги судом були задоволеними лише частково, а тому клопотання апелянтів повинно бути максимально конкретизованим та не допускати довільного його тлумачення і трактування учасниками справи, а саме: у ньому має бути зазначено в якій саме частині (згідно заявлених ними позовних вимог) оскаржуване рішення апелянти просять скасувати і які саме з заявлених ними позовних вимог апелянти просять задовольнити суд апеляційної інстанції.

В поданих Уточненнях апелянти просять „Скасувати Рішення суду 1-ї інстанції частково (в частині відмови задоволення відшкодування збитків) і ухвалити у відповідній частині нове рішення": без зазначення навіть пунктів позовних вимог.

Крім цього, позовні вимоги про стягнення, як матеріальних, так і моральних збитків, пред'явлені до відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 4). В той же час, у вступній частині позовної заяви (а.с. 1), у вступній частині апеляційної скарги (а.с. 281) і в уточненнях до апеляційної скарги (а.с. 296) в списку відповідачів особа ОСОБА_13 є відсутньою.

Як вже зазначалося в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02 травня 2018 року, вище наведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють вирішення питання відкриття апеляційного провадження у даній справі та потребують усунення шляхом подачі до суду уточнень до поданої апеляційної скарги або апеляційної скарги у новій (уточненій) редакції, в яких (якій) має бути зазначено в частині яких саме позовних вимог (згідно їх пунктів зазначених у позовній заяві; див. а.с. 4) оскаржуване рішення апелянти просять скасувати і які саме позовні вимоги (дослівно з позовних вимог; див. а.с. 4) просять задовольнити.

А також має бути висловлено позицію щодо згаданих вище розбіжностей стосовно особи ОСОБА_13: до якого пред'явлено позовні вимоги, однак його особа є відсутньою серед списку відповідачів, як у документах поданих позивачами, так і в судових рішеннях, ухвалених судом по даній справі.

Оскільки ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02 травня 2018 року стосувалася первісної редакції апеляційної скарги, підписаної лише трьома позивачами (як апелянтами), а Уточнення до апеляційної скарги підписані всіма позивачами, то суд вважає за можливе повторно надати апелянтам додатковий строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання апелянтами копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу (з урахуванням Уточнень до неї) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також підписану ОСОБА_3 та ОСОБА_2,на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року повторно залишити без руху та повторно надати апелянтам строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання апелянтами копії даної ухвали.

Попередити апелянтів, що у випадку невиконання ними у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.