Постанова № 73942366, 10.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.05.2018

Справа №642/1824/18

Провадження №3/642/820/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Славянка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №83 про вчинення керівником ТОВ «Славянка» ОСОБА_1 порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 163951, 00 грн., в т.ч. у грудні 2016 року на суму ПДВ 20667,00 грн., у січні 2017 року - на суму ПДВ 24031,00 грн., у лютому 2017 року - на суму ПДВ 53333,00 грн., у березні 2017 року - на суму ПДВ 65920,00 грн., та зменшено від’ємне значення з податку на додану вартість у сумі 28469,00 грн., в т.ч. за січень 2017 року у сумі 28469,00 грн. Порушення встановлено актом перевірки від 17.10.2017 №15689/20-40-14-11-11/31341503.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час розгляду матеріалу сповіщався належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог матеріал не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності, відомості щодо відмови від підписання протоколу відсутні. Відсутні і дані щодо запрошення ОСОБА_1 до ДФС для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості щодо відправлення другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (квитанція про відправлення поштового повідомлення) відсутні, акт перевірки містить лише два аркуші (перший та останній, а інші відсутні).

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі №83 від 17.10.2017, ТОВ «Словянка» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої здійснює свою діяльність ТОВ «Словянка», а не місце розташування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення та проводив перерірку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області для нлежного оформлення та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко