Постанова № 73941983, 26.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1031/18

пр.№ 3/464/602/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захисника – ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

М и р о н ю к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

водій на ПАТ «Іскра»,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 29 січня 2018 року о 07.05 год. по вулиці Городоцька, 118 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перестроюючись на ліву смугу, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по ній, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення, завдавши транспортному засобу марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, технічних пошкоджень, (потерпілий ОСОБА_4), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив про таку орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а, д) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд об’єднує справи № 464/1031/18 (пр.№ 3/464/602/18) та № 464/1032/18 (№ 3/464/603/18) в одне провадження та присвоює № 464/1031/18 (пр.№ 3/464/602/18).

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем по вул.Городоцькій біля Привокзального ринку, рухався у середній смузі, однак у даній смузі зупинилось маршрутне таксі і він почав перестроюватись у ліву смугу. Враховуючи, що не відчув ніякого удару, він поїхав далі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.(ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 142526 від 16 лютого 2018 року та серії БД № 142527 від 16 лютого 2018 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, наявними у матеріалах справи, які є аналогічними до пояснень останнього, наданих у суді, згідно яких, він рухався по вул.Городоцькій у м.Львові у напрямку «Метро» та грузовий автомобіль червоного кольору з металевими бляхами, на задній частині якого був номерним знак НОМЕР_2, підрізавши його, здійснив наїзд на його автомобіль, після чого водій зник з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 щодо обставин подій, наявними у матеріалах справи, що і підтвердив останній у суді, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 Кримінального кодексу України; згідно пояснень вказаного свідка, він був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, так як їхав за автомобілем свого товариша ОСОБА_4, який є по справі потерпілим; автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та винуватець поїхав з місця вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди; певний час він слідував за ним та одночасно по мобільному телефону повідомив працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, на що останні вказали йому повертатися на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а самі перехоплять вказаний автомобіль; після чого він припинив переслідувати даний автомобіль та повернувся на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями працівника патрульної поліції ОСОБА_7, який оформляв матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 Кримінального кодексу України, надав пояснення щодо обставин події вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.01.2018 о 07.05 год. у м.Львові по вул.Городоцькій, 118. На неодноразові виклики до суду інших працівників УПП у м.Львові ДПП, які також оформляли матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, такі на розгляд справи, для допиту у якості свідків щодо обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, не з’являлись з невідомих для суду причин, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 441209 від 16.02.2018, постановленою відносно ОСОБА_3 щодо порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП, а саме що він 29.01.2018 о 07.05 год. у м.Львові по вул.Городоцькій, 118 керував автомобілем НОМЕР_5, без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; з матеріалів справи та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не вбачається, що із такою вони не погоджуються та що дана постанова ними оскаржена, що у свою чергу підтверджує факт керування ОСОБА_3 у вказаний у постанові час та у вказаному місці, які є аналогічними часу та місцю вчинення дорожньо-транспортної пригоди, щодо якої ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності;

- іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відтак невизнання порушником своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушень, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 251, 283-284, 289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

об’єднати справи 464/1031/18 (пр.№ 3/464/602/18) та № 464/1032/18 (№ 3/464/603/18) в одне провадження та присвоює справі № 464/1031/18 (пр.№ 3/464/602/18).

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 352,40 судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач – Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач – Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п’ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка