Ухвала суду № 73941911, 11.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12616/17

н/п 2/640/1340/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скай банк» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача надано суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ОСОБА_1 засвідчену копію акта приймання-передачі об’єктів до договору позички нежитлового приміщення від 25.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оригінал цього акту для огляду в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про витребування цього доказу, відповідач не мав можливості подати клопотання в межах підготовчого провадження, оскільки обставини витребування виникли після отримання письмових пояснень позивача 26.03.2018 року, отже з незалежних від відповідача причин. Крім того, представник відповідача просить суд витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору про поділ спільного майна подружжя, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 25.04.2016 року, реєстровий № 454, для залучення до матеріалів справи та оригінал цього договору для огляду в судовому засіданні. Посилається на те, що на виконання ухвали суду від 26.02.2018 року про витребування доказів, представником позивача надано суду копію вказаного договору, яка посвідчена ним, а не нотаріусом.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що представником відповідача обґрунтовано неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд не вбачає підстав для залишення його без розгляду.

Доказами, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв’язку з викладеним, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Скай банк» – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 засвідчену копію акта приймання-передачі об’єктів до договору позички нежитлового приміщення від 25.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оригінал цього акту для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору про поділ спільного майна подружжя, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 25.04.2016 року, реєстровий № 454, для залучення до матеріалів справи та оригінал цього договору для огляду в судовому засіданні.

Надати докази необхідно в строк до 25.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко