
Справа № 452/2555/17
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
14 травня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
з участю прокурора Дердзяка П.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
його захисника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження тримання під варту обвинуваченого ОСОБА_1,
встановив:
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017140290000874 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді на строк шістдесят днів, тобто до 14 травня 2018 року включно.
Судове розгляд у даному судовому провадженні відкладено у зв’язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з’ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що він може вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.
Обставини обвинувачення ОСОБА_1, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв’язків обвинуваченого в місцях його перебування свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 12 липня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 73941284, Самбірський міськрайонний суд Львівської області було прийнято 14.05.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 452/2555/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: