Ухвала суду № 7394100, 20.03.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-419/09

У Х В А Л А

20 березня 2009 року                                                                              Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми „Вектор” про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 05 березня 2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв’язку;

в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (одержувач: Красилівська міська рада, призначення платежу – держмито, Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області; код ЄДРПОУ-23565526; р/р 31414537700280, МФО 815013) та витрат на інформаційно-технічне (одержувач: УДК у Красилівському районі – 22050000, Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області; код ЄДРПОУ-23565526; р/р 31219259700279, МФО 815013), а також не зазначив на підставі якого пункту ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 він користується пільгами щодо сплати судового збору і відповідно до якої частини та пункту ст.81 ЦПК України звільнений від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” із позовних заяв, що подаються до суду стягується держмито 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачу слід було сплатити 51 грн. держмита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 20 березня 2009 року та запропоновано подати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу. Виявлені недоліки позивачем до установленого строку не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми „Вектор” про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: