Постанова № 73940624, 10.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/10290/17 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.

Провадження № 22-ц/783/547/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бойко С.М., Ванівського О.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ЛКП «Львівсвітло» - Стецик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Едера П.Т. від 12 січня 2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Зазначає, що зареєстрований та перебуває в м. Кременчуці Полтавської області, а належним чином захистити свої права шляхом безпосередньої участі у судових засіданнях у Шевченківському районному суді м. Львова не може, оскільки не має як матеріальної так і фізичної можливості прибути до м. Львова.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що він повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, що аналогічні доводам відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, ЛКП «Львівсвітло» подано позов у Шевченківський районний суд м. Львова, що заявлений до ОСОБА_3, у якому просили стягнути на користь ЛКП «Львівсвітло» з ОСОБА_3 суму завданих збитків внаслідок вчиненого ДТП в розмірі 19026,18 грн.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Едера П.Т. від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи (копії паспорту відповідача а.с. 45) місцем проживання відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку дійсно є АДРЕСА_2.

Однак, також із матеріалів справи вбачається, що місцем заподіяння шкоди позивачу, про стягнення якої подано позов, а саме у зв'язку із пошкодженням дорожнього обладнання, що належить позивачу (електроопори) внаслідок ДТП, винним у якій визнано відповідача (позовна заява а.с. 2-3, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року а.с. 4) - є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Львова.

Враховуючи те, що позивачем заявлений позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП майну юридичної особи за місцем заподіяння шкоди, - суддею Шевченківського районного суду м.Львова правильно було відкрито провадження у справі без порушень правил підсудності, зважаючи на альтернативну підсудність справи та вибір позивача щодо розгляду такої за місцем заподіяння шкоди.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Бойко

О.М. Ванівський