Ухвала суду № 73939768, 08.05.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1541/16-к

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

08 травня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

суддів Галина В.П. та Сенечина В.М.,

секретар Янушевич І.О.,

з участю прокурора Смілевського М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, а також клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено строк тримання під вартою по 15 травня 2018 року включно.

Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 23 травня 2018 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та взяття його на особисту поруки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Крім цього, відсутні підстави, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, він, адвокат ОСОБА_2, як Голова адвокатського об’єднання «Верум», будучи обізнаним у вчиненні яких злочинів обвинувачується ОСОБА_1 та яка міра покарання за це наступає, а також про відповідальність за невиконання поручителем своїх обов’язків, готовий забезпечувати явку обвинуваченого до суду для участі у судових засіданнях та його участі у процесуальних діях.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як Голова та члени громадських організацій відповідно, заявили про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на особисту поруку, посилаючись на те, що вони обізнані із характером обвинувачення, висунутого ОСОБА_1, і поручаються за виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою та визначенні їх особистими поручителями обвинуваченого ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від суду не зменшилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У зв’язку з наведеним відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Частиною першою статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Отже, особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Ураховуючи наведені вимоги закону, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистої поруки, так як ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано докази про їх особливі моральні якості, характеризуючи їх дані, які давали б підстави для висновку про особливу довіру у тому, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та про особисту поруку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді