Ухвала суду № 73938894, 14.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.05.2018 м.Дніпро Справа № 904/9465/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, ухвалене суддею Бондарєвим Е.М., повний текст якого підписаний 30.11.2015 у справі № 904/9465/15

за позовом Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у сумі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 EUR,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про стягнення заборгованості в сумі 38 009,91 грн., що еквівалентно 1480,68 євро.

04.11.2015 позивачем подано до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 76 356 839,67 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 євро за курсом НБУ станом на 03.11.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь Steel Industrial Company LLP (Стіл Індастріал Компані ЛЛП), Лондон, Англія суму попередньої оплати у розмірі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 євро, та 1 218,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро до спеціального фонду Державного бюджету України 181 482,00 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області мотивовано ст.ст.525, 655, 693 Цивільного кодексу України, неналежним виконанням відповідачем умов контракту №37682380/12 від 06.12.2012 року щодо здійснення передоплати за товар, який підлягав поставці за вказаним контрактом.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Джихур О.В., суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.05.2016.

Судове засідання призначене на 12.05.2016 не відбулось через відпустку судді Дмитренко Г.К.

Ухвалою від 16.05.2016 розгляд справи призначений на 31.05.2016.

Ухвалою від 31.05.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, до 16.06.2016; розгляд справи відкладений на 09.06.2016.

Ухвалою від 09.06.2016 апеляційне провадження у цій справі зупинено до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3275/16.

30.09.2016 ухвалою суду апеляційної інстанції провадження у справі № 904/9465/15 поновлено; судове засідання призначено на 17.10.2016.

У зв`язку з відпусткою судді Дмитренко Г.К. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу передано колегії суддів у складі: Джихур О.В. (головуючий, доповідач), Чимбар Л.О. Виноградник О.М. та ухвалою від 17.10.2016 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Також ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Джихур О.В., суддів Виноградник О.М., Чимбар Л.О.) було зупинено апеляційне провадження у справі № 904/9465/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 у даній справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області спору у справі №904/10083/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання контракту №37682380/12 від 06.12.2012 року недійсним.

25.05.2017 року розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9465/15 у зв'язку зі звільненням суддів: Джихур О.В. (головуючого, доповідача) та Виноградник О.М.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/9465/15 було передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 справу №904/9465/16 було прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до розгляду.

13.09.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/9465/15, яке не було задоволено з огляду на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 по справі № 904/10083/15, якою задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" та визнано недійсним контракт № 37682380/12 від 06.12.2012.

15.12.2017 набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Відповідно до п. 9 розділу ХІ. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно інформації, отриманої судом апеляційної інстанції 10.05.2018 та яка розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.05.2018, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 904/10083/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та заявою Steel Industrial Company LLP про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017, було залишено без змін вище вказану ухвалу місцевого суду, а скаргу і заяву - без задоволення.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі №904/9465/15 стало можливим поновлення провадження по апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" та розгляд її по суті.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі № 904/9465/15.

2. Призначити судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі № 904/9465/15 на 29.05.2018 року на 12:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №207.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар