Ухвала суду № 73937531, 11.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2018 року

справа № 804/7957/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі №804/7957/15 за заявою Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.215 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» на загальну суму 4174,22 тис.грн., у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі №804/7957/15 у задоволенні заяви Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» на загальну суму 4174,22 тис.грн. (в т.ч. з податку на прибуток у сумі 2033,59 тис.грн., з податку на додану вартість у сумі 2140,63 тис.грн.) відмовлено.

04 травня 2018 року не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Кам’янською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ” від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України “Про судовий збір”) та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 04 травня 2018 року (дата звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік", становив 1762,00 грн.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, доказів які б свідчили про наявність пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Таким чином, Кам’янській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області необхідно надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до пунктів 2, 5, 6 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення, вимоги особи, яка подає апеляційну, до суду апеляційної інстанції, обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.215 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» на загальну суму 4174,22 тис.грн., у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, якою в задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Однак, згідно змісту апеляційної скарги, відповідачем оскаржується увала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2018 року у справі № №804/7957/15.

Отже, відповідачем оскаржується судове рішення, яке фактично судом першої інстанції не ухвалювалося.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі №804/7957/15 – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу де вказати яке саме рішення оскаржується;

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; код ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012. Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва