Ухвала суду № 73937374, 11.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" травня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. (вх. №870 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 12:15:32, дата складання повного тексту ухвали - 25.04.2018, у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.02.2015 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018, зокрема, зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

Розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018; з урахуванням уточненого клопотання, просить роз'яснити ухвалу суду від 27.03.2018 в частині зобов'язання розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами, розуміння яких викликає труднощі у розпорядника майна, а саме просить роз'яснити, чи підлягають врахуванню голоси кредитора ПАТ "ПУМБ", вимоги якого забезпечені заставою, при здійсненні підрахунку голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 відмовлено в клопотанні розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018 у справі № 5023/2756/11.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.04.2018, розпорядник майна звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 в частині відмови суду у задоволенні заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018 та закрити провадження в частині відмови суду у задоволення заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 762, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, а саме, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Суддя-доповідач також звертає увагу апелянта, що у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" бере участь прокурор, проте, апелянтом не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів прокуратурі Харківської області, яка здійснює представництво.

Статтями 258, 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбаченим цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, що апелянтом до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, прокурору, докази сплати судового збору, суддя-доповідач Здоровко Л.М. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, прокурору та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №5023/2756/11 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.