Ухвала суду № 73935796, 14.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/1313/18

Провадження № 1-кс/554/4179/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Зоріна В.С.

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобока Ю.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000305 від 15.09.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015 року за ч.2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що на початку серпня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, невстановлена особа на прізвисько Кенон перебуваючи на набережній ОСОБА_5 у м. Горішні Плавні Полтавської області, сіли в автомобіль НОМЕР_1, у якому перебував ОСОБА_6, де діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно скерували зазначений автомобіль, у якому перебував ОСОБА_6 до лісового масиву, що розташований неподалік м. Горішні Плавні, по дорозі ОСОБА_6 наносили тілесні ушкодження, погрожували, пригнічували особистість потерпілого. На місці зазначені особи, користуючись віддаленістю місця, у якому вони перебували та відсутністю сторонніх осіб, вивели з автомобіля ОСОБА_6, наносили йому тілесні ушкодження, погрожували фізичною розправою та висунули незаконну, безпідставну вимогу передачі їм коштів в сумі близько 5 000 доларів США.

Після цього зазначені особи відвезли на вказаному автомобілі ОСОБА_6 до місця проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_1, де до них приєднався ОСОБА_7, який разом з ОСОБА_4 та чоловіком на прізвисько Кенон забрали у ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей квартири, відчинили самостійно двері, завели його у квартиру, де продовжили вимагання коштів. До квартири зайшли ОСОБА_2, невстановлена особа на прізвисько Кенон, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, останній діючи за попередньою змовою групою осіб, обшукав квартиру та знайшов і незаконно заволодів коштами в сумі 4000 доларів США (102 898 гривень згідно курсу НБУ), 900 Євро (27159 гривень згідно курсу НБУ), виробами з золота вагою близько 15 грамів вартістю 15 000 грн. зі слів потерпілого, після чого зазначені особи висунули вимоги ОСОБА_6 про передачу їм ще коштів, не зазначивши суму.

Через один день після вказаних подій, ОСОБА_2 призначив зустріч ОСОБА_6, на яку останній погодився та приблизно о 13:00 годині прийшов до кафе «Жара», що по вул. Конституції у м. Горішні Плавні, де вже перебували ОСОБА_8Г Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10В та чоловік на прізвисько Кенон. Вказані особи діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно повідомили ОСОБА_6 про те, що він винен їм 4000 доларів США та висунули вимогу передачі зазначеної суми коштів. Незважаючи на заперечення боргу ОСОБА_6 вказані особи погрожували нанесенням тілесних ушкоджень, сказали щоб він передав їм у заставу автомобіль «Шкода», після чого продовжуючи висловлювати погрози, користуючись чисельною перевагою посадили ОСОБА_6 в автомобіль, яким користувався ОСОБА_10 марки «Jeep Grand Cherokee» зеленого кольору на іноземній реєстрації, також сіли у автомобіль ОСОБА_4 і чоловік на прізвисько Кенон, та під керуванням ОСОБА_10 повезли до місця проживання його батьків за вказаною вище адресою, примушуючи забрати у батьків ключі та документи від автомобіля. ОСОБА_6 не зміг отримати ключі та зазначені особи на місці та в подальшому в кафе «Жара» у присутності ОСОБА_6 його батькові ОСОБА_11 пред’явили вимогу погашення боргу його сина, при цьому погрожували нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 В результаті вказаних дій ОСОБА_11 передав кошти в сумі 1000 доларів США (25720 гривень) ОСОБА_6, які він у свою чергу передав невстановленій особі на прізвисько Кенон для передачі іншим співучасникам.

Наступного дня, до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_10В, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, викликали його на вулицю, де діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень висунули йому вимогу передачі їм коштів в сумі 1600 доларів США, після чого на зазначеному вище автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee» під управлінням ОСОБА_10 відвезли ОСОБА_6М до місця проживання його батьків за вказаною вище адресою, де ОСОБА_6 під погрозами попросив у своєї матері ОСОБА_12 кошти, яка дала йому картки банку «Ощадбанк»: №4790701008557505 та № 4790701006179278 для зняття коштів з рахунків. З вказаними картками ОСОБА_6 під наглядом ОСОБА_7 пішов до банкомата та зняв з них 4000 грн. та 8000 грн. відповідно, після чого внаслідок вимагання та погроз в його бік віддав їх ОСОБА_7

Зазначені вище особи протягом серпня-грудня 2017 року при зустрічах погрожували ОСОБА_6 фізичною розправою та вимагали кошти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно наприкінці грудня 2017 року, точної дати не встановлено, до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_10В, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г Огли та невстановлена особа на прізвисько Кенон, де переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, побивши його та погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень висунули йому вимогу передачі їм коштів, після чого посадили ОСОБА_6 у автомобіль «Ауді» таксі, темно-зеленого кольору, куди також сів ОСОБА_8, усі інші зазначені вище особи сіли у автомобіль марки «BMW» синього кольору д.н.з. PWR 793 CG під управлінням ОСОБА_10 та відвезли ОСОБА_6 до будівель організації «Горняк» по вул. Набережній у м. Горішні Плавні. Там зазначені вище особи знову побили ОСОБА_6, погрожували фізичною розправою, вимагали гроші, погрожували втопити. ОСОБА_9 взяв палку та бив його по ногам, по рукам та тулубу, примушував зайти у холодну воду, після чого довівши ОСОБА_6 до відчаю та пригнітивши його волю примусили віддати їм належні потерпілому автомобілі «Фіат Брава» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фіат Брава» з іноземною реєстрацією, д.н.з. не встановлено, які були розташовані ТОВ «Фераліт» у м. Горішні Плавні.

25.01.2018 до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_10В, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8Г Огли, зайшли до квартири (двері відчинив ОСОБА_6 у зв’язку з тим, що зазначені особи намагались їх вибити), де діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень висунули йому вимогу передачі їм коштів, після чого обшукали квартиру та забрали мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ:35682205502530 вартістю 200 гривень зі слів потерпілого, у кому була сім картка оператора мобільного зв’язку з номером у мережі НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, 3 зарядні пристрої до телефонів вартістю 75 гривень, дві батареї «Повербанк» чорного та білого кольорів вартістю по 350 гривень кожна. Під час вказаних подій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 били ОСОБА_6 кулаками по тулубу, вимагаючи кошти.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на вимагання коштів у ОСОБА_6, 12.03.2018 приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, підійшли до ОСОБА_6, який перебував у автомобілі НОМЕР_4, що належить його матері, погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу про передачу їм коштів у сумі 10 000 гривень, примусили останнього відчинити двері автомобіля, після чого завдали декілька ударів ОСОБА_6 в різні частини тіла, забрали у нього кошти в сумі 3700 гривень, при цьому не зупинившись на досягнутому висунули вимогу до ОСОБА_6 про передачу їм ще коштів, супроводивши вимоги погрозами фізичною розправою над останнім. У результатами вказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи коштами потерпілого в сумі 3700 гривень та того ж дня розподілили між іншими співучасниками злочину, зокрема передали ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2

13.03.2018 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_2 та іншими співучасниками, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, на вулиці ОСОБА_5, поблизу будинку № 67 на автомобілі «БМВ» синього кольору з іноземною реєстрацією, д.н.з. PWR 793 CG, під’їхали до ОСОБА_6, який перебував у автомобілі «SKODA OCTAVIA», д.н.з. ВІ 9638АК, що належить його матері, погрожуючи фізичною розправою примусили сісти у автомобіль «БМВ», після чого разом з потерпілим пересувались по місту і у автомобілі висунули вимогу про передачу їм коштів, погрожували фізичною розправою, після чого повернулись на місце забрали у ОСОБА_6 ключі від зазначеного вище автомобіля, обшукали його в результаті чого виявили та забрали з автомобіля кошти в сумі 6000 гривень, які належать ОСОБА_6, після чого повернули ключі від автомобіля ОСОБА_6 та поїхали з місця. У результатами вказаних дій ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 заволоділи коштами потерпілого в сумі 6000 гривень та того ж дня розподілили між іншими співучасниками злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення? передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

В середині грудня 2017 року, точної дати не встановлено, приблизно о 17:00 годині у м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, безпідставно пред’явили ОСОБА_13 вимогу передачі їм коштів в рахунок погашення боргу перед третіми особами. При цьому ОСОБА_10 наніс удар долонею по голові ОСОБА_13 та декілька ударів ногами по ногам останнього, та вказані особи призначили зустріч ОСОБА_13

Того ж дня, приблизно о 18:00 годині ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 прийшов до кафе «Релакс», що по вул. Добровольського, 31 у м. Горішні Плавні, де зустрівся з ним. ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 пред’явили вимогу ОСОБА_13 про передачу їм коштів у сумі 90 000 гривень в рахунок повного погашення боргу, на зауваження ОСОБА_13 про наявність у нього значно меншої заборгованості відреагували агресивно, погрожували фізичною розправою та запропонували передати їм у рахунок погашення боргу належний йому автомобіль ВАЗ 2115. ОСОБА_13 під примусом, тиском та погрозами ОСОБА_2 ОСОБА_10, та ОСОБА_9 змушений був погодитись та у подальшому передав власний автомобіль НОМЕР_5 зазначеним особам та наступного дня переоформив у сервісному центрі на вказану ними особу.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

16.03.2018 о 20:00 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 189 КК України.

19.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.04.2018 колегією суддів апеляційного суду Полтавської області ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2018 про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу скасовано та винесено нову, якою обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2018 без застосування застави.

08.05.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області Плескачем О.Ю. продовжено до 4-х місяців, тобто до 13.07.2018.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме провести тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять інформацію про зв’язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл», належним чином проаналізувати отриману інформацію, яка має значний обсяг, відпрацювати її шляхом призначення та проведення ряду слідчих дій (допитів свідків, підозрюваних, проведенням експертиз, виїмок, обшуків), проведення вказаних дій матиме значне доказове значення при доказуванні вини підозрюваних; провести тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебуває у володінні «Ощадбанк»; завершити проведення судових автотоварознавчих, криміналістичних, судово-медичних експертиз; провести ряд слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення речей, здобутих злочинним шляхом, які на даний час не встановлені; скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваним; повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність проведення вказаних слідчих та процесуальних дій є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2

Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ів обґрунтування продовження зазначеного запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Також підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. До того ж, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за аналогічний злочин на шлях виправлення та перевиховування не став, боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, враховуючи передбачену санкцією статті міру покарання може вжити заходів, спрямованих на ухилення від явки до слідчого, суду, залишення місця проживання.

Інші, більш м»які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існують і на теперішній момент.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування на 60 діб, з огляду на існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м»якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає не доведеним існування зазначених у клопотанні ризиків та неможливість обрання іншого більш м»якого запобіжного заходу, прохав врахувати стан здоров»я підозрюваного, невідповідність встановлених апеляційним судом даних фактичним обставинам справи, практику Європейського Суду та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт з 21.00 по 07.00.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Полтавській області майором поліції проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 189 КК України.

16.03.2018 о 20:00 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 189 КК України.

19.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.04.2018 колегією суддів апеляційного суду Полтавської області ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2018 про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу скасовано та винесено нову, якою обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2018 без застосування застави.

08.05.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області Плескачем О.Ю. продовжено до 4-х місяців, тобто до 13.07.2018.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами: Показами потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що в період часу з серпня 2017 року по лютий 2018 року група осіб на чолі з чоловіком на прізвисько ОСОБА_13, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4, Кенон, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7 вимагають у нього кошти, наносять тілесні ушкодження, погрожують фізичною розправою, в результаті чого вони забрали у нього кошти в сумі 900 гривень, кошти в сумі 4000 доларів США, 900 Євро, кошти в сумі 12000 гривень, вироби з золота вагою близько 15 грамів вартістю 15 000 гривень, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ:35682205502530, у кому була сім картка оператора мобільного зв’язку з номером у мережі НОМЕР_3, 3 зарядні пристрої до телефонів, дві батареї «Повербанк» чорного та білого кольорів вартістю по 350 гривень кожна, автомобілі «Фіат Брава» д.н.з. НОМЕР_2, «Фіат Брава» на іноземній реєстрації. Також зазначені особи 12.03.2018 та 13.03.2018 при зустрічах з ним вимагали у нього кошти, погрожували та забрали кошти в сумі 6000 гривень та 3700 гривень; Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 23.02.2018, відповідно до якого на фотокартці №2 він упізнав ОСОБА_2, який вимагав у нього кошти. На фотокартці №2 зображений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; Показами свідка ОСОБА_15, який повідомив, що займається купівлею-продажем транспртних засобів. Наприкінці грудня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував придбати у нього два автомобілі. Після цього ОСОБА_10 продав йому Фіат Брава д.н.з ВІ2701ВК та Фіат Брава на іноземній реєстрації; Показами свідка ОСОБА_16; Показами свідка ОСОБА_12, матері потерпілого; Показами потерпілого ОСОБА_11; Показами потерпілого ОСОБА_13, який повідомив, що в середині грудня 2017 року, у м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9 пред’явили йому вимогу передачі їм коштів в рахунок погашення боргу перед третіми особами. При цьому ОСОБА_10 наніс удар долонею по голові ОСОБА_13 та декілька ударів ногами по ногам останнього. У подальшому того ж дня, приблизно о 18:00 годині він на вимогу ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9 прийшов до кафе «Релакс», що по вул. Добровольського, 31 у м. Горішні Плавні, де зустрівся з ними. ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9 пред’явили вимогу про передачу їм коштів у сумі 90 000 гривень в рахунок повного погашення боргу, на його зауваження про наявність у нього значно меншої заборгованості відреагували агресивно, погрожували фізичною розправою та запропонували передати їм у рахунок погашення боргу належний йому автомобіль ВАЗ 2115, на що він під примусом, тиском та погрозами ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 змушений був погодитись та у подальшому передав власний автомобіль НОМЕР_5 зазначеним особам та наступного дня переоформив у сервісному центрі на вказану ними особу; Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 від 03.03.2018, відповідно до якого на фотокартці №4 він упізнав ОСОБА_2; Показами свідка ОСОБА_17, яка повністю підтвердила покази потерпілого ОСОБА_13; Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 29.03.2018, відповідно до якого на фотокартці №4 він упізнав ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що можливо, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2, в разі доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень з врахуванням того, що злочини вчинені в період іспитового строку; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих та свідків, що може статися з метою зміни їхніх показів; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він будучи раніше судимим, знову підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливе вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він, будучи засудженим до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, особисте зобов’язання не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об’єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та членів їх сім’ї, а також свідків; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого управління, прокуратури області та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 без визначення застави, ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, які необхідно ще виконати, а саме здійснення тимчасового доступу та вилучення документів, які містять інформацію про зв’язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл», належний аналіз отриманої інформації, яка має значний обсяг, відпрацювання її шляхом призначення та проведення ряду слідчих дій (допитів свідків, підозрюваних, проведенням експертиз, виїмок, обшуків), проведення вказаних дій матиме значне доказове значення при доказуванні вини підозрюваних; проведення тимчасового доступу та вилучення документів, що перебуває у володінні «Ощадбанк»; завершення проведення судових автотоварознавчих, криміналістичних, судово-медичних експертиз; проведення ряду слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення речей, здобутих злочинним шляхом, які на даний час не встановлені; складання остаточної підозри, оголошення її підозрюваним; повідомлення підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам; надання доступу підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомлення підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу; ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 60 днів до 10 липня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобока Ю.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000305 від 15.09.2017, про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015 року за ч.2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі

строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 10 липня 2018 року включно.

Зобов»язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 11 травня 2018 року по 10 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко