Ухвала суду № 73935146, 10.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/480/2018

Справа № 537/986/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третя особа управління у справах сім’ї та дітей виконавчого комітету Кременчуцької РДА у Полтавській області до ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітньою особою,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, згідно вимог якої позивач просить встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов’язати орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької районної державної адміністрації у Полтавській області направити на адресу суду подання про призначення опікуна для ОСОБА_4; витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука та Кременчуцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області матеріали відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання по суті заявленого позову; встановити опікуном малолітньої ОСОБА_4 позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало те, що позовна заява не містить вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. При цьому враховуючи прохальну частину позовної заяви, позивачем не надано до позову клопотання про витребування доказів, відповідно до ст. 84 ЦПК України. Окрім того, до позову не додано подання органу опіки та піклування, у позовній заяві немає відомостей чи зверталася ОСОБА_2 із заявою про призначення її опікуном до органу опіки, а орган опіки та піклування взагалі не зазначений в заяві як третя особа, а зазначена у позові третя особа не є дійсним органом опіки та піклування.

З письмової розписки вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 отримав вищевказану ухвалу суду 18.04.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України та не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа управління у справах сім’ї та дітей виконавчого комітету Кременчуцької РДА у Полтавській області до ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітньою особою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко