Ухвала суду № 73934627, 14.05.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 531/759/17

Провадження № 1-кп/535/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Якименко Т.О., при секретарі судового засідання Білик Н.О., за участю: прокурора Коритного О.В., представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області, кримінальне провадження №12017170000000292 внесеного до ЄРДР 07.06.2017 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль-тягач НОМЕР_1 та напівпричеп марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ "Зоря" з метою забезпечення цивільного позову, заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Прокурор Коритний О.В. в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.2017 року було накладено арешт на вищевказане майно, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт до скасування арешту.

Крім інших підстав, арешт був накладений також і з метою забезпечення цивільного позову.

До цього часу арешт не скасовано, тому повторне накладення арешту на майно, є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170, 173 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя