Постанова № 73934504, 12.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/451/18 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.

Провадження №33/778/269/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою, 20 грудня 2017 року о 23-30 годині, в м.Запоріжжя по вул. Тиражна, 110, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Кіа Сееd», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КУ «ЗОНД» № 6007 від 20 грудня 2017 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження по справі, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що він разом з ОСОБА_2 не приймали участі при розгляді справи 02 березня 2018 року, копію постанови отримали 14 березня 2018 року, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, апеляційну скаргу подав 23 березня 2018 року, тобто в десятиденний строк.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом в порушення вимог ст.268 КУпАП, справа розглянута без їх участі, вони були позбавлені надати вмотивовані письмові пояснення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про час зупинки ОСОБА_2 Відповідно до відеозапису, його огляд на стан сп'яніння проводився о 23-55 годині, тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6510, який не є вимірювальною технікою та обладнанням, дозволеними МОЗ України, а тому огляд на стан сп'яніння було проведено з суттєвими порушеннями, а висновок щодо результатів медичного огляду має вважатися недійсним та не може бути допустимим доказом. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений з чисельними порушеннями, а саме: не було зазначено часу зупинки ОСОБА_2, при його складанні не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що призвело до порушення права на захист, в протоколі не було зазначено на підставі якого саме дослідження встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, та не зафіксовано ступінь алкогольного сп'яніння. Таким чином проведення огляду на стан сп'яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, а результати такого огляду є недійсними та не можуть вважатися доказом винуватості ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з чисельними порушеннями, результати такого огляду не можна вважати дійсними, а тому провадження по справі потрібно закрити.

Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_2 на свій захист, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270087 від 20 грудня 2017 року, згідно з яким, ОСОБА_2 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); направленням на огляд ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння від 20 грудня 2017 року (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 в КУ «ЗОНД» №6007 від 20 грудня 2017 року, з якого вбачається, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3), актом медичного огляду ОСОБА_2 в КУ «ЗОНД» №6007 від 20 грудня 2017 року, в якому зазначено результат огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest», який становить 0,94 проміле (а.с.48), а також результатом аналізу токсикологічних досліджень №1955 від 21 грудня 2017 року, згідно з яким, етанол в сечі склав 1,88 проміле (а.с.49).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, і які були долучені під час розгляду справи, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вищевказаному правопорушенні.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №270087 від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП. З зазначеним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений, копію його отримав, як зазначено вище, йому роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом, та зауважень до протоколу не подав, у тому числі щодо дати та часу його складання.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_3 про те, що результати огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння мають бути визнані недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджуються сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказаним вимогам Alcotest Drager №6510 відповідає, оскільки має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, останнє калібрування пройшов 01 червня 2017 року (а.с.54).

Відповідно до Свідоцтва №12-01/3076 про повірку засобу вимірювальної техніки, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатор Alcotest 6510 чинний до 01 червня 2018 року. Вказані документи спростовують доводи апелянта про незаконність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6510.

Доводи сторони захисту про те, що термін дії свідоцтва встановлений до 10 лютого 2015 року, не вказують на незаконність використання вищевказаного технічного засобу через наступне.

Як вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах справи, в т.ч. з листа заступника головного лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» (з посиланням на Постанову КМУ від 02 жовтня 2013 року №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів»), який міститься в матеріалах справи, процедура реєстрації стосується питання ввезення приладу для використання на території України, і закінчення терміну свідоцтва не пов'язано з терміном використання приладу. Використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим і після закінчення його дії. Для продукції, реалізованої виробником протягом дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, останній є дійсним у споживача протягом терміну служби засобу. Засоби, на які закінчився термін дії сертифікату відповідності, можуть використовуватися, якщо вони були придбані користувачем у термін його чинності. Прилад Алкотестер Драгер №6510 придбаний КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» у 2010 році.

Викладене узгоджується і з листом (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Таким чином, наявні у справі докази спростовують доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання при огляді ОСОБА_2 газоаналізатора Алкотестер Драгер №6510.

Крім того, під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я досліджувався біологічний матеріал (сеча) на вміст етанолу за допомогою хроматографу «Кристалл 2000М», який відповідає всім вимогам Інструкції, має свідоцтво про державну реєстрацію, строк дії якого необмежений (а.с.52), та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дійсне до 10 квітня 2018 року (а.с.54). Результат зазначеного аналізу становив 1,88 проміле.

Доводи сторони захисту про те, що порядок медичного огляду ОСОБА_2 був порушений, є непереконливими, оскільки об'єктивно нічим не підтверджені.

Твердження сторони захисту про недійсність та недостовірність результатів огляду на стан сп'яніння, оскільки між ними наявна велика різниця, є необґрунтованими, оскільки за допомогою хроматографу «Кристалл 2000М» встановлюється наявність етанола в сечі, а Alcotest Drager є приладом для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі.

Саме цим і пояснюється вищевказана різниця.

Доводи адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції права останнього на захист є безпідставними через наступне.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його захисник не були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції при її розгляді. Між тим, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь належним чином, про що свідчать в т.ч. розписки ОСОБА_2 в матеріалах справи (а.с.60), розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони захисту. Суд першої інстанції забезпечив можливість ОСОБА_2 та його захиснику прийняти участь в судовому засіданні, але останні не скористалися своїм правом.

Доводи щодо порушення поліцейським порядку огляду на стан сп'яніння та незаконність дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 є також безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, ОСОБА_2 були оскаржені в установленому законом порядку будь-які дії працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про те, що медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений після спливу двох годин після зупинки транспортного засобу, через наступне.

Згідно з протоколом, правопорушення вчинено 20 грудня 2017 року о 23 годині 30 хвилин.

Згідно з висновком лікаря, медичний огляд ОСОБА_2 проведений о 23 годині 55 хвилин.

Викладене в цілому узгоджується з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.

Незначні розбіжності у часі, зафіксованому у вказаних документах, та зафіксованому на відеозаписі (в межах декількох хвилин) не свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням вимог закону.

Крім того, зауважень ані до протоколу, ані до висновку від ОСОБА_2 не надійшло.

Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, згідно з положеннями вищевказаної Інструкції, забезпечується доставка водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для такого огляду, з метою забезпечення достовірності результатів огляду (п.9 розділу ІІ Інструкції).

Те, що у ОСОБА_2 за результатами огляду встановлено понад 0,2 проміле алкоголю в крові, поза розумним сумнівом свідчить про те, що останній під час керування транспортним засобом, відповідно і на час зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Підстави для направлення ОСОБА_2 для проведення огляду були, оскільки у останнього мали місце ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджується в т.ч. відомостями, зазначеними в Акті його огляду /а.с.48/.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не був заслуханий інспектор поліції, яким складено протокол, не завадило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Підстав для проведення у справі судової хімічної експертизи, як про це просив захисник, не вбачається, про що правильно вказав суд в оскаржуваній постанові.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Свої висновки суд належним чином вмотивував.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_3, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева