Постанова № 73933360, 07.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Цимбал Ю.Ю,

Доповідач -Стахова Н.В.

Справа № 408/5048/17-ц

Провадження № 22ц/782/194/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Луганської В.М., Коротенко Є.В.

за участю секретаря судового Перишкіна Т.Д.

засідання:

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2018року (суддя Цимбал Ю.Ю.) у справі № 408/5048/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», -

встановив:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (далі відповідач) із з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за березень 2017 року у розмірі 5885,63 гривень; компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 20870,83 гривень; вихідну допомогу у зв'язку із порушенням законодавства про працю у розмірі 26485,34 гривень; компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середньомісячного заробітку (8828,44 гривень на місяць) по день фактичного розрахунку.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 20.03.2017 року він був звільнений відповідачем з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, однак всупереч вимог ст. 116 КЗпП України ТОВ«ДТЕК Свердловантрацит» не провело із ним повного розрахунку в день звільнення, зокрема, не виплачено: заробітну плату за березень 2017 року у сумі 5885,63 гривень, компенсацію за 70 днів невикористаної відпустки у сумі 20870,83 гривень. Також, у зв'язку із порушенням законодавства про працю, у відповідності до ст.44 КЗпП України, є підстави для отримання ним від «ДТЕК Свердловантрацит» вихідної допомоги 26485,34 гривень. Крім того вважає, що невиплата йому з вини відповідача при звільненні всіх належних працівникові сум надає право на отримання від «ДТЕК Свердловантрацит» середнього заробітку (компенсацію) за затримку розрахунку - по день фактичного розрахунку.

Просив стягнути вказані грошові суми з відповідача.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 31.01.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги до «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Учасники справи про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином (позивач - відповідно до положень ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»).

Представник відповідача надав письмову заяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.89, 263 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» перед позивачем по заробітній платі за березень 2017 року та недоведеність матеріалами справи вини ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у невиплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та належних при звільненні сум у визначені ст. 116 КЗпП України строки, а тому підстав вважати порушеними його трудові права на час розгляду справи немає.

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 30 грудня 2011 року працював помічником начальника дільниці у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», який розташований на тимчасово непідконтрольній Україні території міста Довжанськ (Свердловськ) Луганської області.

Згідно з відомостями трудової книжки на ім'я ОСОБА_3 запис № 20, позивач 20.03.2017 року відповідно до наказу № 05к звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Згідно з даними витребуваної з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідки Форми ОК-7, інформація про отримання позивачем, працівником ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», доходу за березень 2017 року не подавалася.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини 1 статті 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Згідно з частиною 1 статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

При припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) працівникові виплачується допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку (стаття 44 КЗпП України). Статтею 617 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.

Відповідно до ст.117 КЗпП України підставою відповідальності власника за затримку розрахунку при звільненні є склад правопорушення, який включає два юридичних факти: порушення власником строку розрахунку при звільненні та вина власника.

Згідно зі ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі № 2159цс15, від 23.03.2016 року у справі № 6-364цс16, від 11.05.2016 року, у справі № 6-383цс15, від 25.05.2016 року, у справі № 6-948цс16, в яких були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Відповідно до постанов Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» та № 252-VIII «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування» місто Свердловськ (після перейменування Довжанськ) Луганської області визнано тимчасово окупованою територією України.

18 березня 2017 року за заявою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Головним управлінням Національної поліції у місті Києві було відкрите кримінальне провадження за фактом захоплення невстановленими особами майнового комплексу за адресою: Луганська область місто Довжанськ, вулиця Енгельса, 1, за ознаками кримінального злочину встановленого частиною 3 статтею 206 Кримінального кодексу України (протидія законній господарський діяльності за обтяжуючих обставин)

24 липня 2017 року за № 2369/2/21-10.2 Торгово-промисловою палатою від України був наданий Науково-правовий висновок щодо унеможливлення виконання Товариством з обмеженою відповідністю «ДТЕК Свердловантрацит» обов'язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні (звільненні) працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, втрата контролю і доступу «ДТЕК Свердловантрацит» до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що розташовані за адресою: Луганська область, місто Довжанськ (до 2016 року місто Свердловськ), вулиця Енгельса, будинок 1, у тому числі до оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавались до контролюючих органів, починаючи з 13.03.2017 року, коли фактично вийшло з під контролю управління зазначеними виробничими потужностями і припинилося провадження господарської діяльності, а тому немає можливості ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» виконати зобов'язання перед працівниками згідно зі статтями 47, 83, 115 і 116 КЗпП України.

З характеру заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, у справі підлягали встановленню та входили до обов'язкового предмету доказування, зокрема, факти виходів позивача на роботу та кількість відпрацьованих ним днів (годин) у березні 2017 року; розмір та складові нарахованої позивачу заробітної плати за березень 2017 року; період та кількість невикористаних позивачем днів відпустки; розмір його середньомісячної заробітної плати; розмір та складові вихідної допомоги та інші.

Зазначені факти (обставини) за правилами частини 2 статті 59 ЦПК України ( частини 2 статті 78 ЦПК України) можуть бути підтверджені виключно такими засобами доказування як письмові докази, речові докази, а з 15.12.2017 року - електронні докази. Разом з тим, у визначеному процесуальним законом України порядку, отримати такі докази як на час ухвалення рішення судом першої інстанції так і на час апеляційного перегляду справи, неможливо.

При цьому сам по собі факт звільнення позивача з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах.

Аналогічні висновки викладені і у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року в цивільній справі № 408/2306/17-ц, які апеляційний суд враховує у відповідності до приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України. Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши, що у трудових правовідносинах між відповідачем ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та його працівниками, зокрема позивачем Уваровим Ю.І. з 13.03.2017 року виникли та дотепер існують обставини непереборної сили, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, що завдали збитків як підприємству в цілому, так і його працівникам, які на ньому працювали, в період існування яких відповідач ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» об'єктивно, з причин від нього не залежних був позбавлений можливості виконати зобов'язання, передбачені умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язки згідно із законодавчими та іншими нормативними актами щодо своїх працівників, у тому числі щодо позивача, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що заявлені позовні вимоги Уваровим Ю.І. про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що до даних правовідносин судом першої інстанції застосовано ст.617 ЦК України, яка не поширюється на спірні трудові правовідносини, оскільки як зазначалося вище, з цього приводу є правовий висновок в постановах Верховного Суду України Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 2159цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-364цс16, від 11 травня 2016 року, у справі№ 6-383цс15, від 25 травня 2016 року, у справі № 6-948цс16, в яких були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що суд не надав належної оцінки можливості здійснити нарахування та сплату належних позивачу грошових коштів, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: Луганська область, місто Довжанськ, місто Вознесенівка, вулиця Пархоменко, будинок 68а.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Судом було встановлено, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» зареєстровано за адресою:Луганська область, місто Довжанськ (до 2016 року місто Свердловськ), вулиця Енгельса, будинок 1

Як встановлено у судовому засіданні із фактичним захопленням з 13 березня 2017 року ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відповідач фактично втратив доступ до первинних документів, на підставі яких має здійснюватися розрахунок сум заробітної плати, відпускних, та ін., що підлягають до виплати на користь робітників як поточних виплат, так і виплат у день звільнення, позбавлений можливості користуватися своїми коштами,здійснювати відповідні виплати, що підтверджується витягом з кримінального провадження та висновком Торгово-промислової палати України від 24 липня 2017 року№ 2369/2/21-10.2.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про стягнення на його користь вихідної допомоги у звязку із порушенням відповідачем законодавства про працю у розмірі тримісячного середнього заробітку, оскільки встановлено, що позивача звільнено на підставі ст.38 КЗпП України. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідача із заявою про звільнення у звязку з порушенням вимог трудового законодавства, що передбачено ч.3 ст.38 КЗпП України.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції прийняв рішення без врахування доказів, які були надані позивачем, копії трудової книжки, розрахункових листків, що надавалися відповідачем щомісячно про заробітну плату, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що не позбавляє ОСОБА_3 у майбутньому скористатися правом на перегляд цього рішення з передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, за таких підстав, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 960, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 367, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (номер облікової картки НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 960 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повна постанова складена 10 травня 2018 року.

Головуючий Стахова Н.В.

Судді: Коротенко Є.В.

Луганська В.М.

.