Ухвала суду № 73932626, 11.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3141/13-ц

провадження № 22-ц/781/1068/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року залучено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до участі в цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості позивача замість публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що в розгляді даної заяви про заміну сторони по справі правонаступником він участі не приймав, не повідомлявся про розгляд справи та не був залучений до участі в ній. Лише 27.04.2018 року йому надали можливість ознайомитися з матеріалами справи та він зміг отримати копію оскаржуваної ухвали. Вважає поважними причини пропуску строку та просить поновити його на підставі п. 1 ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із розписки про повідомлення відповідача про слухання справи 30.10.2013 року (а.с.78), відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді участі не приймав.

Крім того матеріалами справи підтверджується, а саме заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що ОСОБА_1 26.12.2015 року знайомився з матеріалами справи, що підтверджує його обізнаність про існування оскаржуваної ухвали суду, проте, не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним на той час законодавством.

Також, в першому томі матеріалів справи містяться відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (т.1 а.с. 136,171,188,197, т.2 а.с. 12), в журналах судових засідань відображена його явка (т.1 а.с. 174,187), до того ж ним подавалися заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення (т.1 а.с. 126,127 т.2 а.с.22), безпосередньо ним була подана заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2011 року (т.1 а.с. 138). Копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримав 26.09.2012 року (т.1 а.с. 236).

Зазначене свідчить, що заявник приймав участь у розгляді справи та був обізнаний з її матеріалами.

Апеляційна скарга направлена відповідачем до суду лише 02 травня 2018 року, отже з пропуском строку на апеляційне оскарження. У поданій заяві про поновлення строку причиною його пропуску ОСОБА_1 вказує, те, що з оскаржуваною ухвалою він мав змогу ознайомитись лише під час ознайомлення з матеріалами справи 27 квітня 2018 року, однак зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: заявою про ознайомлення заявником з матеріалами справи 26.12.2015 року (т.2 а.с.184)

Інших підстав поважності пропуску строку у апеляційній скарзі не зазначено та вона не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з чим, перегляд чинної ухвали суду, постановленої у жовтні 2013 року, тобто більше 4 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідач не цікавився вказаним судовим провадженням, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань