Ухвала суду № 73931813, 07.05.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2533/17

Провадження №2-а/265/11/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23.06.2017 року від представника Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме ДПП на Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП, оскільки інспектори роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП дії яких оскаржуються, є посадовими особами Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП та рішення суду вплине на права, свободи, інтереси або обов’язки Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП.

Представник позивач – адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому зокрема зазначив, що просить відмовити у заяві про заміну неналежного відповідача, оскільки чинне законодавство виключає здійснення юридичними особами публічного права (державні органи, органи виконавчої влади тощо) господарської та будь-якої іншої діяльності без використання печатки, а супровідний лист на оскаржувану постанову підписано від Управління патрульної поліції в місті Маріуполі певною посадовою особою без використання печатки, а значить Управління патрульної поліції в місті Маріуполі не є юридичною особою та не може бути відповідачем за адміністративним позовом, оскільки входить до складу апарату Департаменту патрульної служби (у якого, до речі, не має відокремлених підрозділів зі статусом юридичної особи) та не підпорядковується ГУ Нац.поліції у Донецькій області. Тобто Департамент патрульної служби є суб'єктом владних повноважень та належним відповідачем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, але за участю її представника – ОСОБА_2

Представник позивача – адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі договору, в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням поданих заяв по суті. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник ДПП ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судове засідання також не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечення проти позову підтримувала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд враховуючи надані сторонами заяви по суті, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідно до змісту ч.3 ст.48 КАС України, заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом тільки за згодою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП про заміну неналежного відповідача – відмовити.

2. Ця набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Щербіна