Ухвала суду № 73931509, 14.05.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5584/17

Провадження №2/242/162/18

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Селидове цивільну справу №242/5584/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше надане клопотання про передачу справи до Подільського районного суду м.Києва.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 31 ЦПК України визначено підстави передачі справ з одного суду до іншого, згідно якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.12.2017 року відкрито провадження по справі та в матеріалах справи є копія паспорту серії ВС №051573, виданого 18 січня 2000 року Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а».

Також, на час відкриття провадження у суду були відсутні дані щодо фактичного місця перебування відповідача за адресою: м. Київ, Подільський район, проспект Георгія Гонгадзе, 32 «з»АДРЕСА_1.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Виходячи з вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження відкрито з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 27,31, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова