Ухвала суду № 73929756, 14.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8038/17

Провадження №2/369/424/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ЗАЗАР 7», ТОВ «Житлоінбудсервіс»про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ЗАЗАР 7», ТОВ «Житлоінбудсервіс»про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» пов’язаних із затопленням квартири позивача.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Із матеріалів справи також вбачається, що між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення 09 січня 2017 р.

Враховуючи, що відповідач не може самостійно подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання в частині витребування у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належним чином завірених копій документів що подавались ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у зв’язку із затопленням квартири № 8, в буд. № 21, корпус 5, вул. Лобановського, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, на виконання умов договору № УБ/1196830.

В решті вимог клопотання, щодо витребування у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» будь-яких договорів, суд відмовляє, оскільки представником відповідача не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належним чином завірені копії документів що подавались ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у зв’язку із затопленням квартири № 8, в буд. № 21, корпус 5, вул. Лобановського, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, на виконання умов договору № УБ/1196830.

В решті вимог клопотання відмовити.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас