Ухвала суду № 73928342, 11.05.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/608/18

Номер провадження 1-кп/289/112/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Мошковського О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017060280000695, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2018 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено. Крім того заявив клопотання про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на існування та не зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення справи до розгляду не заперечував, клопотань не заявляв, при виріщенні клопотання про подовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Потрепілий про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак, не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. У підготовчому судовому засіданні судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді. Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності зазначених прокурором ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше судимий та був звільнений з іспитовим строком від відбування покарання, враховуючи конкретні обставини справи, а саме тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, за яке передбачено покарання до від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, отже, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

При цьому у суду відсутні відомості, що стан здоров'я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та вбачає необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12017060280000695 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21.05.2018 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб по 10.07.2018 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)