Постанова № 73927533, 10.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2287/14-ц 22-ц/774/990/К/18А

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/2287/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

боржник ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, яка постановлена суддею Коваль Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні у Криворізькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 177/2287/14-ц від 25.12.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22960,79 гривень.

В процесі виконання судового рішення, 04.04.2016 року державним виконавцем направлено запит до відділу РАЦС, та отримано відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

07.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю боржника.

18.05.2017 року начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження за результатами якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2016 року, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/2287 від 25.12.2014 року із ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неврахування того, що спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини, незалежно від того чи отримав він свідоцтво про право на спадщину.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Самчук А.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів переходу до ОСОБА_3 прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах після смерті боржника ОСОБА_2, а тому вона не може бути залучена до участі у виконавчому провадженні у якості правонаступника боржника. При цьому, суд вважав, що факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті боржника ОСОБА_2, без отримання нею Свідоцтва про право на спадщину, не може бути підставною для матеріального та процесуального правонаступництва.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Криворізькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 177/2287/14-ц від 25.12.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22960,79 гривень (а.с. 3,4).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6), ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 39.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов'язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 цього Кодексу).

Виходячи із цих норм, у разі правонаступництва в порядку спадкування, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника.

Така заміна боржника відбувається поза межами виконавчого провадження у разі його смерті.

У зв'язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним боржником проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою зокрема є кредитор.

Згідно інформаційної довідки Шостої Криворізької державної нотаріальної контори від 12.12.2017 року № 3618/01-16 (а.с. 61-63), 26.01.2016 року із заявою про прийняття спадщини до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_3, заповіти від імені ОСОБА_2 нотаріальною конторою не посвідчувалось, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось.

Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після 1 січня 2004 року, визначений главою 87 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщиниспадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно із частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина пята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Отже, колегія суддів констатує, що відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове майно не позбавляє кредитора спадкодавця або ж державного виконавця права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем боржника ОСОБА_2, яка у встановленому порядку прийняла спадщину, хоч і не вчинила дій щодо отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи із наведеного, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.374, 381, 382, 384, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Клопотання Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №4748795 по виконавчому листу №177/2287 від 25.12.2014 року, виданому Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу у розмірі 22 960,79 грн. з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: