Ухвала суду № 73925908, 05.05.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/763/17

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії посадових осіб Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

по справі № 907/763/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_1, м. Ужгород

про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

Представники сторін та Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №907/763/17 від 26.12.2017 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю, - зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 49, код 31879562) включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"(01133 м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, код 34047020) в сумі 29720827,03грн. та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму 1600 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ від 12.02.2018 р. №907/763/17, який стягувачем пред"явлено до виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Заявник - ПАТ "Дельта Банк" в порядку норм ст. 326, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду із скаргою Вх№02.3.1-09/4968/18 від 24.04.2018 на дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, згідно з якою просить визнати дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа по справі №907/763/17 стягувачу без прийняття до виконання від 02.04.2018 року неправомірними та незаконними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу по справі №907/763/17 стягувачу без прийняття до виконання від 02.04.2018, винесеного старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - ОСОБА_2

Вимоги скаржника мотивовані з посиланням на п.4 ст.4, п.1,2 ст.18, п. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" , п.4 розділу І , п.10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема, що рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/763/17 від 26.12.2017 є зобов'язального характеру та підлягає виконанню у спосіб визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у рішенні відсутні майнові зобов’язання щодо яких необхідно вжити заходів примусового виконання. Виконання рішення, яке зобов’язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. А від так, виконання вищезгаданого рішення суду підвідомче територіальному відділу ДВС за місцем знаходження боржника, а саме: Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 26.04.2018року дану скаргу було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2018року на 10:00год.

Скаржник (стягувач), боржник, орган ДВС явку своїх уповноважених представників по розгляду скарги в засідання суду не забезпечили.

До початку судового засідання від Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшло заперечення ( вх.№02.3.1-09/5441/18 від 04.05.2018р.) стосовно вимог зазначеної скарги.

Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вважає, що у поданій скарзі слід відмовити , оскільки остання не базується на вимогах чинного законодавства, а саме, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а наведені доводи скаржника виникають у зв’язку з неправильним застосуванням норм права.

Зокрема вказує, що державний виконавець виніс дане повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, з огляду на те, що вказаний виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання, зокрема, відповідно до ч.4 розділу 1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", - рішення, де по боржнику сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень, то такі виконавчі документи підвідомчі виконанню Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши скаргу та додані до неї документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується дана скарга, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №907/763/17 від 26.12.2017 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було задоволено повністю, та зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 49, код 31879562) включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"(01133 м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, код 34047020) в сумі 29720827,03грн. Саме у такий спосіб було здійснено захист права позивача на участь у процесі ліквідації відповідача в складі його кредиторів. При цьому, процедура включення до складу кредиторів особи, що ліквідується за рішенням власника сама по собі не відкриває (по суті) процес примусового стягнення активів на користь стягувача і не закінчується погашенням заборгованості шляхом набуття права власності на активи боржника стягувачем, а є немайновою вигодою для стягувача, яка забезпечує участь у розподілі активів на пропорційній і конкурсній основі, який організується або безпосередньо ініціатором ліквідації, або у процесі банкрутства.

Як встановлено судом, на примусове виконання рішення від 27.12.2017року у справі №907/763/17 12.02.2018року видано відповідний наказ, який стягувачем і пред"явлено до виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по місцю знаходження особи відповідача, яка формує склад кредиторів і помилково відмовилась включити до цього складу позивача.

Зважаючи на таке, у спірній ситуації застосуванню підлягають правила виконавчого провадження, що регламентуються Розділом 5 Закону України "Про виконавче провадження" і стосуються виконання рішень немайнового характеру, оскільки за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (п.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження").

Всуперуч цьому, 02.04.2018 р. старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, на підставі п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, з огляду на те, що вказаний виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання, зокрема, відповідно до ч.4 розділу 1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", - рішення, де по боржнику сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень, то такі виконавчі документи підвідомчі виконанню Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території, а статтею 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії.

Згідно з статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 4 ст. ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено , що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Абзацом 2 пункту 4 Розділу 1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" зазначено, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Статтею 63 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оцінюючи суть позовних вимог у справі №907/763/17 за результатами розгляду яких прийнято рішення від 26.12.2017р., на примусове виконання якого видано наказ № 907/763/17від 12.02.2018року, суд доходить висновку про те, що останні не носять майнового характеру щодо набуття набуття (стягнення) суми 29720827,03 грн. і не потребують вчинення відповідних виконавчих дій щодо примусового стягнення вказаної суми. Натомість, вимоги за рішенням від 26.12.2017року №907/763/17, на примусове виконання якого видано наказ №907/763/17 від 12.02.2018року, носять зобов'язальний характер щодо включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу і не мають наслідком набуття майнових прав на стягнення суми 29720827,03 грн. з огляду на що, наказ господарського суду Закарпатської області №907/763/17 від 12.02.2018 підлягає виконанню тим органом ДВС, до якого для виконання він був пред'явлений - Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, без застосування пункту 4 Розділу 1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень".

За наведених обставин, дії органу ДВС - Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа на підставі п. 4 Розділу 1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" та п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" є незаконними, а повідомлення від 02.04.2018року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу господарського суду Закарпатської області №907/763/17 від 12.02.2018року таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії посадових осіб Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі 907/763/17 належить задоволити повністю.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 42, 210, 222, 340- 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії посадових осіб Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі №907/763/17 задоволити повністю.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа по справі №907/763/17 стягувачу без прийняття до виконання від 02.04.2018 незаконними.

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу по справі №907/763/17 стягувачу без прийняття до виконання від 02.04.2018року, винесеного старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

4.Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику та органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Йосипчук О.С.