Вирок № 7392493, 01.12.2009, Червонозаводський районний суд м. Харкова

Дата ухвалення
01.12.2009
Номер справи
1-226/08
Номер документу
7392493
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Дело №1-226/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

1 декабря 2008 года г.Харьков

Местный суд Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В. при секретаре Котик И.Л., с участием прокурора Куницина А.Ю., адвоката ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее осуждавшегося:

1). 5 ноября 1996 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.144 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,

2). 23 мая 2002 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

3). 18 февраля 2005 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

4). 22 ноября 2006 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы (освобожден из зала суда в связи с отбытием срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2007 года около 12 часов ОСОБА_4, находясь в вагоне трамвая маршрута №5, следовавшего по ул.Пушкинской в г.Харькове, между остановками общественного транспорта «ул.Пушкинская» и «Молодежный парк», из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вытащил из кармана куртки ОСОБА_5 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа-6288» со стартовым пакетом оператора мобильной связи UMC стомостью 1.857 гривень и 5 гривнями на абонентском счету, и вышел из трамвая. Указанный действия ОСОБА_4 были замечены потерпевшим ОСОБА_5, который вместе со своими друзъями стали преследовать подсудимого, требовать остановиться и возвратить телефон. ОСОБА_4, осознавая открытость своих действий, попытался, удерживая похищенное имущество, скрыться с места происшествия, однако был задержан на ул.Пушкинской около кафе «Гигант» и передан работникам милиции.

15 апреля 2007 года около 19 часов ОСОБА_4, находясь на остановке общественного транспорта „Кинотеатр „ОСОБА_3” в г.Харькове, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, зашел следом за ОСОБА_6 в автобус маршрута №147, где, воспользовавшись толчеей, незаметно для потерпевшего снял с пояса его брюк чехол с мобильным телефоном «Нокиа N70» со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф», стомостью 1.806 грн 30 коп и 20 гривнями на абонентском счету, после чего с места происшествия скрылся.

29 апреля 2007 года около 17 часов ОСОБА_4, находясь на остановке общественного транспорта „Улица Плехановская” в г.Харькове, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, зашел следом за ОСОБА_7 в трамвай маршрута №27 и, воспользовавшись большим количеством пассажиров, незаметно вытащил из кармана куртки девушки телефон «Самсунг Е-360» со стартовым пакетом мобильного оператора „Киевстар” стоимостью 785 гривень и 2 гривнями на абонентском счету. На ближайшей остановке подсудимый вышел из трамвая, а телефоном распорядился по своему усмотрению.

1 мая 2007 года около 14 часов ОСОБА_4, находясь в автобусе маршрута №119, следовавшем по пр.Гагарина в г.Харькове от остановки «Школа» в сторону станции Харьковского метрополитена „Проспект Гагарина”, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаметно вытащил из кармана куртки ОСОБА_8 мобильный телефон «Самсунг Х700» со стартовым пакетом мобильного оператора „UMC” стоимостью 832 грн 50 коп и 7 гривнями на абонентском счету, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

27 мая 2007 года около 13 часов ОСОБА_4, находясь на остановке общественного транспорта „Улица Одесская” на пр.Гагарина в г.Харькове, обратил внимание на вошедшего в автобус маршрута №1181 ОСОБА_9, у которого из кармана шорт выглядывал телефон. Зайдя в автобус вслед за потерпевшим ОСОБА_4 незаметно вытащил из кармана его шорт мобильный телефон «Нокиа-6270» со стартовым пакетом оператора мобильной связи „Киевстар” стоимостью 1.506 грн 25 коп и 4 гривнями на абонентском счету, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

6 июня 2007 года около 14 часов 20 минут ОСОБА_4, находясь в автобусе маршрута №297, следовавшем по пр.Гагарина в г.Харькове от остановки «Улица Кирова» в сторону остановки „Державинская”, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаметно вытащил из сумочки ОСОБА_10 мобильный телефон «Самсунг Х-530» со стартовым пакетом мобильного оператора „Джинс” стоимостью 665 грн 50 коп и 50 гривнями на абонентском счету, после чего на ближайшей остановке покинул автобус и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

19 июня 2007 года около 16 часов на территории Конного рынка, расположенном на пл.Восстания в г.Харькове ОСОБА_4 незаконно приобрел для личного потребления у неустановленного следствием лица медицинский шприц объемом 5 мл с особо опасным наркотическим средством – опием ацетилированным. В этот же день в 21 час 30 минут на остановке общественного транспорта „Улица Кирова” в г.Харькове ОСОБА_4 был задержан работниками милиции. В ходе досмотра у подсудимого обнаружили и изъяли медицинский шприц объемом 5 мл с особо опасным наркотическим средством – опием ацетилированным, вес сухого остатка которого составил 0,3684 граммов, который ОСОБА_4 хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 признал свою виновность в совершении тайного похищения мобильного телефона у ОСОБА_5, имевшего место 30 января 2007 года. Свою причастность к остальным инкриминируемым ему преступлениям ОСОБА_4 отрицал и заявил, что ранее данные им признательные показания работники милиции получили от него в результате применения незаконных методов воздействия.

Кроме частичного признания самим подсудимым своей вины в совершении похищения имущества ОСОБА_5 и, не смотря на отрицание своей им виновности в совершении остальных преступлений, его виновность в подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

1. По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_11

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия показал, что 30 января 2007 года он вместе с сокурсниками направлялся в институт на лекции. Около 11 часов 50 минут на остановке «ул.Пушкинская» они зашли в трамвай маршрута №5. Во время следования ОСОБА_11 заметил, как стоящий напротив него парень вытащил у него из кармана мобильный телефон «Нокиа-6288» и, прежде чем, потерпевший успел что-то предпринять, на остановке «Молодежный парк» парень выбежал из вагона. ОСОБА_11 вместе с друзьями погнались за ним по ул.Пушкинской. Около кафе «Гигант» его догнали, задержали и передали работникам милиции. В ходе очной ставки с ОСОБА_4 потерпевший прямо указал на подсудимого как, на лицо, похитившее у него мобильный телефон 30 января 2007 года (т.1 стр.20,37).

Свидетель ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия показал, что 30 января 2007 года около 11 часов 50 минут он вместе с другими студентами ехал на занятия в трамвае маршрута №5, в который зашел на остановке «ул.Пушкинская». В вагоне свидетель видел, как какой-то парень залез в карман куртки ОСОБА_5 и вытащил оттуда мобильный телефон «Нокиа». В этот момент трамвай остановился на остановке «Молодежный парк», двери вагона открылись, и парень выбежал из вагона. Студенты погнались за ним. Во время погони ОСОБА_5 кричал незнакомцу, просил его остановиться и вернуть телефон. Однако, тот, оглянувшись несколько раз, продолжал убегать. Около кафе «Гигант» на ул.Пушкинской парня догнали и передали оказавшимся на месте происшествия работникам милиции. В ходе очной ставки с ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_12 прямо указал на подсудимого как, на лицо, похитившее у ОСОБА_11 мобильный телефон 30 января 2007 года (т.1 стр.31, 32,38).

Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в ходе досудебного следствия показали, что 30 января 2007 года около 11 часов 50 минут они вместе с другими студентами ехали на занятия в трамвае маршрута №5, в который зашли на остановке «ул.Пушкинская». В вагоне свидетели обратили внимание на парня, который крутился около ОСОБА_5 Когда трамвай остановился на остановке «Молодежный парк», парень выбежал из вагона, а за ним погнался ОСОБА_5, сообщив всем, что у него украли телефон. Студенты выбежали из вагона и погнались за неизвестным. Во время погони ОСОБА_5 кричал парню, просил его остановиться и вернуть телефон. Но, тот, оглядываясь, и, понимая, что кричат именно ему, продолжал убегать. Около кафе «Гигант» на ул.Пушкинской неизвестного догнали и передали подошедшим работникам милиции (т.1 стр.33,35,36).

Свидетель ОСОБА_16, в ходе досудебного следствия показал, что 30 января 2007 года около 11 часов 50 минут он вместе с другими студентами ехал в институт в трамвае маршрута №5, в который они вошли на остановке «ул.Пушкинская». Когда трамвай остановился на остановке «Молодежный парк»», из вагона выбежал какой-то парень. ОСОБА_5 сказал, что этот парень только что украл у него телефон и, тогда все выбежали из вагона и погнались за ним. В районе кафе «Гигант» на ул.Пушкинской свидетель догнал и задержал незнакомца. Затем подоспели остальные ребята и работники милиции (т.1 стр.34).

Из протокола, составленного работниками милиции, следует, что 30 января 2007 года у ОСОБА_4, в присутствии понятых, был изъят мобильный телефон «Нокиа-6288» (т.1 стр.7).

Свидетель ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия подтвердила, что она вместе с еще одним парнем присутствовала в качестве понятого при изъятии у ОСОБА_4 мобильного телефона (т.1 стр.30).

Изъятый у подсудимого мобильный телефон «Нокиа-6288», а также наушники, коробка из-под него и гарантийный талон, изъятые у потерпевшего ОСОБА_5 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (т.1 стр.40-46).

Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Нокиа-6288» со стартовым пакетом оператора мобильной связи UMC составляет 1.857 грн (т.1 стр.55).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признал свою виновность в ограблении ОСОБА_5 и не отрицал обстоятельств, описанных в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей. При этом подсудимый показал, что еще находясь вагоне трамвая понял, что потерпевший ОСОБА_5 заметил как он похитил его телефон, однако решил скрыться с похищенным. Когда его преследовали, ОСОБА_4 слышал крики и требования вернуть телефон (т.1 стр.26,37,38,65, т.3 стр.91,92).

2. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 15 апреля 2007 года около 19 часов после поездки в автобусе маршрута №147 от остановки „Кинотеатр „ОСОБА_3” до остановки „Улица Кирова” он обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа», который был при нем во время посадки в автобус. Позднее телефон ему возвратили работники милиции.

Согласно протоколу, составленному работниками милиции, мобильный телефон «Нокиа N70», 7 августа 2007 года был изъят у ОСОБА_18 (т.2 стр.154).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия показала, что изъятый у нее мобильный телефон «Нокиа N70» в апреле 2007 года ей подарила мать, которая, в свою очередь нашла его недалеко от кинотеатра «Зирка» (т.2 стр.154).

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании подтвердила, что мобильный телефон она нашла в районе кинотеатра „Зирка” и отдала его своей дочери ОСОБА_18

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон «Нокиа N70» (т.2 стр.152,159,160,166,168-170).

Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Нокиа N70», со стартовым пакетом мобильного оператора „Лайф” составляет 1.806 грн 30 коп (т.3 стр.65).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признал свою виновность в похищении имущества ОСОБА_6 и пояснил, что вечером 15 апреля 2007 года на остановке общественного транспорта „Кинотеатр „ОСОБА_3” он заметил мужчину с телефоном на поясе брюк. Подсудимый решил похитить этот телефон, зашел за мужчиной в автобус, незаметно снял чехол с телефоном с пояса брюк потерпевшего, быстро вышел из автобуса и покинул место происшествия. Однако в этот момент ОСОБА_4 обнаружил, что потерял украденный им телефон (т.3 стр.91,92).

3. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_7

Потерпевшая ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия показала, что 29 апреля 2007 года около 17 часов она ехала в трамвае маршрута №27 по ул.Плехановской в г.Харькове. Когда вышла из трамвая на перекрестке улицы Кирова и пр.Гагарина обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг Е-360», который был при ней во время посадки в трамвай (т.2 стр.104,105).

К материалам дела приобщены гарантийный талон и коробка от мобильного телефона «Самсунг Е-360». Указанные предметы были изъяты у потерпевшей ОСОБА_7 (т.2 стр.97,107,108).

Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Самсунг Е-360» со стартовым пакетом мобильного оператора „Киевстар” составляет 785 грн (т.3 стр.65).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признал свою виновность в похищении имущества ОСОБА_7 При этом подсудимый показал, что 29 апреля 2007 года около 17 часов на остановке общественного транспорта „Улица Плехановская” он заметил девушку, у которой из кармана куртки был виден шнурок от мобильного телефона. ОСОБА_4 решил похитить этот телефон, зашел следом за ней в трамвай маршрута №27 и, воспользовавшись давкой, незаметно вытащил телефон «Самсунг» из кармана куртки девушки. На ближайшей остановке подсудимый вышел из трамвая, а телефон впоследствии продал на рынке незнакомому человеку (т.3 стр.91,92).

4. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_8

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 1 мая 2007 года около 14 часов она ехала в автобусе маршрута №119, который следовал по пр.Гагарина от остановки общественного транспорта „Школа” в сторону станции метро „Проспект Гагарина”. Рядом с ней стоял ОСОБА_4 По выходу из автобуса она обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг Х700».

К материалам дела приобщены коробка от мобильного телефона «Самсунг Х700», расходная накладная и счет. Указанные документы были изъяты у потерпевшей ОСОБА_8 (т.3 стр.42,43,45,53).

Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Самсунг Х700» со стартовым пакетом мобильного оператора „UMC” составляет 832 грн 50 коп (т.3 стр.71).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признал свою виновность в похищении имущества ОСОБА_8 и пояснил, что 1 мая 2007 года в дневное время он ехал в автобусе, следовавшем по пр.Гагарина в сторону метро, когда обратил внимание на девушку, у которой в кармане был мобильный телефон. ОСОБА_4 решил его похитить, надавил своим телом на девушку, та потеряла равновесие, и в этот момент подсудимый незаметно вытащил из кармана ее куртки мобильный телефон «Самсунг», вышел из автобуса и сразу продал его незнакомому парню (т.3 стр.91,92).

5. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_9

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия показал, что 27 мая 2007 года около 13 часов он зашел в автобус маршрута №1181 на остановке общественного транспорта „Улица Одесская” в сторону Безлюдовского озера. В автобусе было очень много людей. Увидев, что его товариш ОСОБА_20 не смог попасть в автобус, потерпевший вышел и сразу обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа-6270», который был при нем во время посадки в автобус. В краже он заподозрил мужчину, который зашел в автобус следом за ним и находился к нему ближе всех (т.3 стр.21).

Свидетель ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях ОСОБА_9 (т.3 стр.26).

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_9, в присутствии понятых, опознал в ОСОБА_4 человека, который 27 мая 2007 года был рядом с ним в одном автобусе, и в его присутствии подтвердил свои показания (т.3 стр.29).

К материалам уголовного дела приобщены коробка от мобильного телефона «Нокиа 6270»,и счет. Указанные предметы были изъяты у матери потерпевшего ОСОБА_22 (т.3 стр.14,15,24).

Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Нокиа-6270» со стартовым пакетом мобильного оператора „Киевстар” составляет 1.506 грн 25 коп (т.3 стр.71).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признал свою виновность в похищении имущества ОСОБА_9 и показал, что 27 мая 2007 года в дневное время он, находясь на остановке общественного транспорта «Улица Одесская» на пр.Гагарина, обратил внимание на вошедшего в автобус парня, у которого из кармана шорт выглядывал телефон. Протиснувшись вслед за ним подсудимый незаметно вытащил телефон из кармана. Парень не стал ехать, вышел из автобуса, а ОСОБА_4 проехал одну или две остановки и тоже вышел из автобуса. Похищенный телефон он впоследствии продал на рынке незнакомому человеку (т.3 стр.91,92).

6. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_10

Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия, о том, что 6 июня 2007 года в 14 часов она ехала по пр.Гагарина на автобусе маршрута №297 в сторону ул.Одесской, когда почувствовала, как у нее из сумки вытащили мобильный телефон «Самсунг Х-530». По поведению стоявшего рядом парня она поняла, что это он украл телефон. На остановке «Державинская» парень вышел. Потерпевшая не рискнула его преследовать, из автобуса закричала ему вслед, требуя вернуть телефон, но парень убежал (т.2 стр.37).

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_10 опознала в ОСОБА_4 человека, который 6 июня 2007 года в автобусе похитил у нее мобильный телефон, и на очной ставке в его присутствии повторила свои показания (т.2 стр.42,43).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 подтвердила достоверность сведений, содержащихся в протоколе, составленном в ходе опознания.

К материалам уголовного дела приобщены счет и коробка от мобильного телефона «Самсунг Х-530». Указанные предметы были изъяты у потерпевшей ОСОБА_10 (т.2 стр.22,34,39,40).

Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Самсунг Х-530» со стартовым пакетом мобильного оператора „Джинс” составляет 665 грн (т.3 стр.65).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 признал свою виновность в похищении имущества ОСОБА_10 При этом подсудимый показал, что 6 июня 2007 года в дневное время, находясь в автобусе, следовавшем по пр.Гагарина в г.Харькове от остановки «Улица Кирова» в сторону остановки „Державинская”, он незаметно вытащил из открытой сумочки ОСОБА_10 мобильный телефон «Самсунг», после чего вышел на ближайшей остановке „Державинская”, и впоследствии продал телефон на рынке незнакомому человеку ( т.3 стр.91,92).

7. По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Из протокола личного досмотра ОСОБА_4, составленного работниками милиции, следует, что 19 июня 2007 года в 21 час 25 минут у подсудимого на остановке общественного транспорта „Улица Кирова” в г.Харькове, в присутствии понятых, в кармане брюк был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5 мл с жидкостью темно-коричневого цвета (т.2 стр.118).

Допрошенные в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в судебном заседании подтвердили факт задержания 19 июня 2007 года ОСОБА_4, а аткже достоверность сведений, содержащихся в протоколе его досмотра. Свидетели пояснили, что задержанный ОСОБА_4 не отрицал, что изъятый у него шприц принадлежит ему, и в нем содержится наркотическое средство опий.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия также подтвердили достоверность сведений, содержащихся в протоколе досмотра задержанного ОСОБА_4 Свидетели пояснили, что ОСОБА_4 не отрицал, что изъятый у него шприц принадлежит ему, и в нем содержится наркотическое средство (т.2 стр.123-125).

Согласно заключению эксперта №1688 от 3 июля 2007 года вещество, изъятое у ОСОБА_4 19 июня 2007 года, содержащееся в медицинском шприце объемом 5 мл, является особо опасным наркотическим средством – опием ацетилированным, вес сухого остатка которого составил 0,3684 граммов (т.2 стр.128,129).

Изъятый у подсудимого медицинский шприц объемом 5 мл с опием ацетилированным признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 стр.135,136).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признал свою виновность в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и пояснил, что 19 июня 2007 года около 16 часов на территории Конного рынка в г.Харькове он приобрел у незнакомого парня для личного потребления опий в одноразовом шприце емкостью 5мл. В этот же день в 21 час 30 минут на остановке общественного транспорта „Улица Кирова” его задержали работники милиции и изъяли у него указанный шприц с наркотическим средством (т.3 стр.91,92).

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 виновен в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, а также незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном повторно.

Суд квалифицировал действия подсудимого по эпизоду открытого похищения мущества ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 УК Украины. По эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины. Действия подсудимого по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства суд квалифицировал по ч.2 ст.309 УК Украины.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд не согласился с квалификацией их органом досудебного следствия по эпизоду похищения имущества ОСОБА_10 Обвиняя ОСОБА_4 в совершении грабежа следователь сослался на показания потерпевшей ОСОБА_10, согласно которым когда подсудимый похитил ее телефон и вышел из автобуса, она, оставаясь в автобусе, закричала ему вслед, требуя вернуть телефон, но тот убежал (т.2 стр.37). На основании этих показаний следователем сделан вывод об открытости действий подсудимого. Вместе с тем, органом досудебного следствия не добыто достоверных доказательств того, что подсудимый услышал крики потерпевшей, понял, что он замечен окружающими, и осознал открытый характер своих действий по похищению имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст.185 УК Украины (тайное похищение имущества, совершенное повторно).

Признавая ОСОБА_4 виновным, суд счел недостоверными его утверждения о непричастности к перечисленным преступлениям. Эти показания опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного следствия.

Заявление подсудимого о том, что эти признательные показания были получены в результате применения к нему незаконных методов воздействия опровергнуты свидетельскими показаниями следователя Бидоленко Д.О. о том, что во время следственных действий ОСОБА_4 давал показания добровольно и о применении к нему насилия не заявлял, а также результатами проведенной по поручению суда прокурорской проверки, согласно которым в действиях сотрудников милиции, причастных к расследованию данного уголовного дела, признаки состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.373 УК Украины, отсутствуют (т.3 стр.202).

При определении меры наказания за совершенные преступления суд учитывал их характер, степень общественной опасности, наступившие вредные последствия, а также сведения о личности подсудимого.

ОСОБА_4 раннее неоднократно совершал умышленные преступления и привлекался к уголовной ответственности, в том числе за кражи мобильных телефонов и незаконное приобретение наркотических средств. Имеет две непогашенные судимости. Новое преступление совершил спустя 2 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивой антисоциальной направленности личности подсудимого. По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется формально положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с женой, принимает участие в воспитании ее ребенка, страдает рядом хронических заболеваний (т.1 стр.66-72,74,76,96, т.3 стр.75-78,80,82,248,301, 319,328-333,342,349,360).

Отягчает ответственность ОСОБА_4 рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_11 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда (т.1 стр.21) следует оставить без рассмотрения, так как истец в судебное заседание не явился, иск не поддержал и не обосновал свое требование о взыскании с ОСОБА_4 стоимости всего похищенного имущества при том, что указанное имущество ему было возвращено (т.1 стр.47).

Гражданский иск ОСОБА_7 о возмещении причиненного преступлением вреда следует удовлетворить частично. Истец просила взыскать с ответчика 1.000 гривень – стоимость похищенного у нее телефона «Самсунг Е-360» (т.2 стр.106). Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Самсунг Е-360» со стартовым пакетом мобильного оператора „Киевстар” составляет 785 грн (т.3 стр.65). Кроме того, на момент кражи на счету оставалось 2 гривни. При таких обстоятельствах с признанного виновным в совершении кражи ОСОБА_4 в пользу истца следует взыскать 787 гривень.

Гражданский иск ОСОБА_8 о возмещении причиненного преступлением вреда следует удовлетворить частично. Истец просила взыскать с ответчика 1.750 гривень – стоимость похищенного у нее телефона «Самсунг Х700» (т.3 стр.51). Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Самсунг Х700» со стартовым пакетом мобильного оператора „UMC” составляет 832 грн 50 коп (т.3 стр.71). Кроме того, на момент кражи на счету оставалось 7 гривень. При таких обстоятельствах с признанного виновным ОСОБА_4 в совершении кражи в пользу истца следует взыскать 839 гривень 50 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_22 о возмещении причиненного преступлением вреда следует удовлетворить частично. Истец просила взыскать с ответчика 2.300 гривень – стоимость похищенного у нее телефона «Нокиа-6270» (т.3 стр.22). Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Нокиа-6270» со стартовым пакетом мобильного оператора „Киевстар” составляет 1.506 грн 25 коп (т.3 стр.71). Кроме того, на момент кражи на счету оставалось 4 гривни. При таких обстоятельствах с признанного виновным в совершении кражи ОСОБА_4 в пользу истца следует взыскать 1.510 гривень 25 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_10 о возмещении причиненного преступлением вреда следует удовлетворить частично. Истец просила взыскать с ответчика 750 гривень – стоимость похищенного у нее телефона «Самсунг Х-530» и карточки оператора мобильной связи «Джинс» (т.2 стр.38). Согласно заключению специалиста-товароведа общая стоимость мобильного телефона «Самсунг Х-530» со стартовым пакетом мобильного оператора „Джинс” составляет 665 грн (т.3 стр.65). Кроме того, на момент кражи на счету оставалось 50 гривень. При таких обстоятельствах с признанного виновным в совершении кражи ОСОБА_4 в пользу истца следует взыскать 715 гривень.

Признанные вещественными доказательствами мобильный телефон «Нокиа-6288», а также коробка из-под него и гарантийный талон возвращены владельцу ОСОБА_5 (т.1 стр.46,47). Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа-N70» возвращены владельцу ОСОБА_6В (т.2 стр.170,171).

Медицинский шприц объемом 5 мл с наркотическим средством опием ацетилированным подлежит уничтожению (т.2 стр.137).

Возмещение судебных издержек, затраченных на проведение химической экспертизы в сумме 94 грн 15 коп (т.2 стр.130), следует возложить на осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.321,323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание:

- - по ч.2 ст.186 УК Украины – 5 (пять) лет лишения свободы,

- - по ч.2 ст.185 УК Украины – 4 (четыре) года лишения свободы,

- - по ч.2 ст.309 УК Украины – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Зачесть время задержания и предварительного заключения в срок отбытия наказания ОСОБА_4 и исчислять его, начиная с 21 июня 2007 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в Харьковском СИЗО№27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания.

Гражданский иск ОСОБА_11 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_7 о возмещении причиненного преступлением вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 787 (семьсот восемьдесят семь) гривень.

Гражданский иск ОСОБА_8 о возмещении причиненного преступлением вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 839 (восемьсот тридцать девять) гривень 50 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_22 о возмещении причиненного преступлением вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_22 1.510 (одну тысячу пятьсот десять) гривень 25 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_10 о возмещении причиненного преступлением вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 715 (семьсот пятнадцать) гривень.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокиа-6288», а также коробка из-под него и гарантийный талон считать возвращенными владельцу ОСОБА_11.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа- N70» считать возвращенным владельцу ОСОБА_6.

Вещественное доказательство ведицинский шприц объемом 5 мл с наркотическим средством опием ацетилированным, хранящийся в ОРО ГУМВД Украины в Харьковской области (экс.1688), уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в счет погашения судебных издержек за проведение экспертного исследования в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143 в УГК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 25574728, с отметкой «за экспертные услуги») 94 (девяносто четыре) гривни 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Остапчик С.В.

Попередній документ : 7392492
Наступний документ : 7392494