Ухвала суду № 73923578, 11.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2319/18

Провадження №11-кп/772/632/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Доценко М.І.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12018020020000077, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.01.2018, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, громадянина України, раніше судимого: 07.11.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 16.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 304 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, строк відбуття покарання з 14.03.2008 року,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" 1 659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 11 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_3 04.01.2018 року о 18 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24 в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу та горілку, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Аргон" (далі - ТОВ НВП "Аргон"). В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна, а саме - однієї пляшки горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л та однієї ковбаси "Московської" марки "М'ясна гільдія". Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну пляшку горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л та одну ковбасу "Московську" марки "М'ясна гільдія" та, поклавши їх під куртку, вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 253 грн. 09 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 04.01.2018 року о 19 год. 23 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24 в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу, яка належить ТОВ НВП "Аргон". В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну ковбасу "Салямі золотиста" марки "Глобино" та шашлик "Стейк з ошийка", поклавши їх під куртку, вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 238 грн. 33 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу та горілку, які належать ТОВ "НВП Аргон". В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення даного майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочиний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну пляшку горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л, одну ковбасу марки "Махан по Татарськи" торгової марки "М'ясна гільдія", одну ковбасу марки "Глобинська" торгової марки "Глобино", поклавши їх під куртку, вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 291 грн. 03 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 05.01.2018 року о 10 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу та горілку, які належать ТОВ "НВП Аргон". В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення даного майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну пляшку горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л та одну ковбасу салямі "Золотиста" торгової марки "Глобино", одну ковбасу сушену зі свининою "Ранчо", одну ковбасу сушену з філе «Ранчо», одну ковбасу "Глобино", поклавши їх під куртку вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 455 грн. 36 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 05.01.2018 року о 11 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу і горілку, які належать ТОВ НВП "Аргон". В цей час у ОСОБА_3А, виник умисел спрямований на таємне викрадення даного майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно,шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну пляшку горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л та одну ковбасу "Старокиївська" торгової марки "М'ясна гільдія", одну ковбасу "Глобинська" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Сушена з яловичиною ОСОБА_1", поклавши їх під куртку вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 421 грн. 41 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 05.01.2018 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу, яка належить ТОВ НВП "Аргон". В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно,шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну ковбасу "Салямі італійська" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Папероні" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Салямі Золотиста" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Сушена з свининою" торгової марки "Ранчо", одну ковбасу "Сушена з філе" торгової марки "Ранчо", одну ковбасу "Сушена з яловичиною" торгової марки "Ранчо", поклавши їх під куртку вийшов з магазин. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 489 грн. 89 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить у мотивувальній та резолютивній частині вироку виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1762 грн. несплаченого представником потерпілого (ТОВ науково-виробничого підприємства “Аргон”) судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено порушення вимогст. 128, 374 КПК України, яке перешкодило ухвалити законний та обґрунтований вирок, оскільки стягнення судового збору з відповідача на користь держави у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Миколайчук Д.Г. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених ній та просив задовольнити її в повному об’ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов; інші майнові стягнення і підстави цих рішень; про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Законом України № 214-VІП від 03 .10.2017 «Про внесення змін до Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017. внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 та п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону У країни від 03.10.2017) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, ухвалюючи оскаржуваний вирок ( 15 .03.2018) стосовно ОСОБА_3, Вінницький міський суд при вирішенні цивільного позову у провадженні мав керуватись положеннями Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017), яким розподіл судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПК України.

При цьому, ч. 6 ст. 141 ЦПК України (в редакцїї Закону України від 03.10.2017) визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, стягнення судового збору з відповідача на користь держави у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

На підставі п.п.6 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціїх, з поміж інших, звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я, та у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу зазначених вимог Закону України “Про судовий збір” та Цивільного процесуального кодексу України слідує, що у разі звільнення позивача від сплати судового збору (тобто ні він, ні інша особа не понесли у цьому випадку судових витрат), такий збір не може бути стягнутий з відповідача на користь держави, а компенсується за її рахунок.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку вбачається, що за вироком суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ науково-виробничого підприємства “Аргон” 1659 грн. 11 коп. майнової шкоди.

При цьому на користь держави з ОСОБА_3 стягнуто 1762 грн. судового збору несплаченого представником потерпілого (ТОВ науково-виробничого підприємства “Аргон”) судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник потерпілого (ТОВ науково-виробничого підприємства “Аргон”) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру не сплачував, як то і зазначено у вироку, а кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, питання щодо справлення такого збору підлягає вирішенню на підставі ст. 141 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017). Тобто, судовий збір у даному кримінальному провадженні не міг бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави при ухваленні вироку, що безпідставно зроблено Вінницьким міським судом Вінницької області.

Отже, судом допущено порушення вимог статей 128, 374 КПК України, яке перешкодило ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у кримінальному провадженні №12018020020000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України змінити в частині вирішення позову через істотні порушення кримінального процесуального закону.

З резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 1762 (однієї тисячі семисот шести десяти двох) гривень несплаченого представником потерпілого (Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон») судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: