Ухвала суду № 73923333, 14.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2186/18

У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Одеській області, в якому позивач просить:

-визнати неправомірними дії органу Головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області по проведенню одностороннє незаконної перевірки, складанні 04 серпня 2017 року заочно акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 15 серпня 2017 року, який зареєстровано за номером 461/15-32-40-01/216270061, оформлення незаконних документів:

податкове повідомлення - рішення Головного Управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від (день прийняття рішення не вказано) серпня 2017 року № 0011264001 по акту перевірки від 15 серпня 2017 року реєстраційний номер 461/15-32-40-01/НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 9585 гривень 60 копійок,

розрахунок штрафних санкцій по акту перевірки від 15 серпня 2017 року реєстраційний номер 461/15-32-40-01/НОМЕР_2 в сумі 41822 гривень 50 копійок,

податкове повідомлення - рішення Головного Управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від 28 серпня 2017 року № 0027701406 по акту перевірки від 15 серпня 2017 року реєстраційний номер 461/15-32-40-01/НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 40632 гривень 50 копійок,

податкове повідомлення - рішення Головного Управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від 28 серпня 2017 року № 0027711406 по акту перевірки від 15 серпня 2017 року реєстраційний номер 461/15-32-40-01/НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 1190 гривень 00 копійок,

протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року серія АА №689729 по частині 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час коли такого порушення закону не було;

- визнати незаконними і скасувати повністю:

податкове повідомлення - рішення Головного Управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від (день прийняття рішення не вказано) серпня 2017 року № 0011264001 по акту перевірки від 15 серпня 2017 року реєстраційний номер 461/15-32-40-01/НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 9585 гривень 60 копійок,

розрахунок штрафних санкцій по акту перевірки від 15 серпня 2017 року реєстраційний номер 461/15-32-40-01/НОМЕР_2 в сумі 41822 гривень 50 копійок,

податкове повідомлення - рішення Головного Управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від 28 серпня 2017 року № 0027701406 по акту перевірки від 15 серпня 2017 року реєстраційний номер 461/15-32-40-01/НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 40632 гривень 50 копійок,

податкове повідомлення - рішення Головного Управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від 28 серпня 2017 року № 0027711406 по акту перевірки від 15 серпня 2017 року реєстраційний номер 461/15-32-40-01/НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 1190 гривень 00 копійок,

протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року серія АА № 689729 по частині 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час коли такого порушення закону не було.

Разом із позовом позивач подала заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із безпідставним характером оскаржуваних рішень.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Приписами ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо cплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач вказує на безпідставний характер оскаржуваних судових рішень.

Правову оцінку прийнятим оскаржуваним рішенням буде надано в ході розгляду справи по суті. А отже, вказана обставина не є законодавчо встановленою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Позивач не відноситься до переліку вказаних осіб.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Потоцька Н.В.