Ухвала суду № 73921238, 11.05.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1577/18

Провадження №1-кп/205/151/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Мальцева Д.В

захисників - адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4Г.о., ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених, їх захисників та потерпілого.

Крім цього, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4Г.о., ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яке він обґрунтував наявними ризиками для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.

Так, зокрема, прокурор вважав, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м’який, зможуть продовжити вчинення злочинів.

Разом з цим, прокурор зазначив, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик можливості незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілого і свідків у даному провадженні, оскільки, по-перше, їм добре відомо місце мешкання потерпілого та останній має певні побоювання з цього приводу, а по-друге, ані потерпілий, ані свідки на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження.

Поряд з цим, прокурор акцентував увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим за інкримінований злочин, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м’які він не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4Г.о. – адвокат ОСОБА_1, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному, при цьому заявила власне клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивувала тим, що прокурор не довів, що інший більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4Г.о. підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2, вважав за можливе призначити справу до розгляду, при цьому проти задоволення клопотання прокурора заперечував, одночасно з цим заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м’який, а саме – на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор, а також наявністю у обвинуваченого стійких соціальних зв’язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м’який та в частині призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_3, також вважав можливим призначити справу до судового розгляду та проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному заперечував, при цьому заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що стороною обвинувачення не було наведено належних доказів наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м’який.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувальних актів матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення – немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4Г.о., ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а відповідно в клопотанні сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 року зазначив, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов’язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеною наявність ризиків того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м’які останні матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити вчиняти злочини. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що на даній стадії судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий і свідки ще не були допитані, отже ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів є реальним.

Крім цього, судом враховано й тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винним у скоєнні інкримінованого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а відтак, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 17.05.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченком Г.П.

У судове засідання викликати прокурора, доставити конвоєм обвинувачених, викликати їх захисників та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

ОСОБА_7 Гусейну огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_09.07.2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжних заходів на більш м’які – відмовити.

Згідно ст.317 КПК України роз’яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -