Постанова № 73920956, 25.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2769/18

Провадження № 3/185/747/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній по вул. Соборна, 76 в м. Павлограді Дніпропетровської області скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто на адресу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, для дооформлення, зокрема, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення № 38/28-10-46-13 від 15 листопада 2017 року не відповідав вимогам ст. 256,258 КУпАП.

11.04.2018 на виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надіслало на адресу суду лист № 3547/9/28-10-46-13 від 03.04.2018 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ЄУ № 185/2769/18, у якому зазначило, що ОСОБА_1 було надіслано запрошення для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення у якому ОСОБА_1 було роз’яснено його права передбачені ст. 256, 268 КУпАП та ч. 1 ст. 63 Конституцією України, у визначений у запрошенні час ОСОБА_1 не з’явився, факт неявки відображено у акті «Щодо неявки у визначений у запрошенні час ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення» від 15.11.2017 року № 30/28-10-46-13-29. Зазначені у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року недолікі протоколу про адміністративне правопорушення, а саме невідповідність ст. 256,258 КУпАП, не усунуті.

Отже, недоліки зазначені у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не усунуті у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було вчинено в період з 01.08.2016 року по 30.11.2016 року, правопорушення триваюче, виявлене актом документальної позапланової виїзної перевірки від 08.11.2017 року № 150/28-10-46-13-00178353.

Матеріли справи після повернення на усунення недоліків надійшли до суду 11.04.2018 року.

Відтак, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 30 листопада 2016 року, а також з моменту виявлення правопорушення 08.11.2017 року, на дату надходження матеріалів до суду - 11.04.2018, та на час вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1, пройшло більш ніж три місяці.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя А. С. Зінченко