Постанова № 73920385, 07.05.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/572/18

Номер провадження 3/213/311/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114696 від 27.02.2018 року (далі – Протокол), складеного старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в м. Кривому Розі капітаном поліції ОСОБА_4, 21.02.2018 року, о 17 год. 35 хв., на вул. Кімівська буд. 1г Інгулецького району м. Кривого Рогу водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив пункти 2.3.б; 10.1; 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_3, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в Протоколі, визнав частково, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) не визнав повністю, винним у ДТП вважає лише ОСОБА_5, просив призначити у справі авто-технічну експертизу.

Захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 не порушував ПДР, винним у ДТП є лише водій ОСОБА_5, просив призначити у справі авто-технічну експертизу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в Протоколі відповідають дійсності, вважає, що ОСОБА_3 порушив вищевказані правила дорожнього руху.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника, думку потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, а також оглянувши матеріали адміністративної справи №213/573/18, пр.№ 3/213/312/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаному Протоколі знайшли своє підтвердження у доказах, ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги пунктів 2.3.б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суддею достовірно встановлено, що зазначені в Протоколі дата, час та місце дорожньо-транспортної пригоди не оспорюються учасниками судового розгляду.

Крім того, учасниками судового розгляду не оспорюється Схема місця ДТП і Фото з місця ДТП (а.с. 3-5), у свою чергу ОСОБА_3 не заперечував проти своїх письмових пояснень (а.с. 6, 8), а ОСОБА_5 проти своїх (а.с. 7).

При цьому, водій ОСОБА_3, який частково заперечує проти обставин, що викладені в Протоколі, в судовому засіданні зазначив наступні обставини – він рухався по автодорозі без розмітки ближче до крайнього лівого боку, оскільки мав намір повернути ліворуч, зі швидкістю приблизно 40 км/год, зустрічного транспорту не було, він подивився у дзеркало заднього огляду і побачив, що позаду нього рухається один автомобіль, який в подальшому виявився «CHEVROLET NIVA» д/н НОМЕР_3, заздалегідь включив лівий поворот, призупинив рух свого автомобіля приблизно до 10 км/год та без зупинки, переконавшись, що зустрічного транспорту не було, почав здійснювати поворот ліворуч, під час якого відчув удар в свій автомобіль – сталося зіткнення з їхавшим позаду нього автомобілем НОМЕР_2.

Далі, водій ОСОБА_3 зазначив, що під час руху перед самим ДТП та під час ДТП була світла пора доби, сумерків або темряви не було, потреби у додатковому освітленні не було, у нього були включені габарити, стаціонарне освітлення – ліхтарі на узбіччі включені ще не були. Стосовно розташування та руху автомобіля НОМЕР_2 зазначає, що вказаний автомобіль рухався позаду нього на його смузі дорожнього руху дуже швидко – приблизно 100 км/год, при цьому наполягає, що на вказаному автомобілі не були включені фари ближнього світла і звукового сигналу з цього автомобіля перед зіткненням він не чув. Вважає, що він жодним чином не порушив Правила дорожнього руху України і зазначає, що саме водій ОСОБА_5 допустив таке порушення, вина якого вже встановлена судом, отже, на його переконання саме водій ОСОБА_5 винний у ДТП.

Водій ОСОБА_3 та його захисник для встановлення наявності чи відсутності порушень Правил ПДР у водія ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Суддею також встановлено, що згідно первинних показань, які зразу ж після події ДТП 21.02.2018 року у письмовому виді власноручно склав ОСОБА_3 (а.с. 6), останній зазначив, що під час руху зі швидкістю 40 км/год він бажав повернути на автосервіс, включив поворот, зустрічного транспортного засобу не було і тому повністю не зупинившись він почав повертати на сервіс, коли почув писк гальмів та удар в ліве крило.

В подальшому, а саме 27.02.2018 року ОСОБА_3 склав інші письмові пояснення, згідно яких зазначив, що перед поворотом він рухався в крайній лівій смузі і за 20-25 метрів до повороту завчасно включив сигнал повороту, транспортних засобів у зустрічному напрямку, попутному, зліва та справа не було, повертаючи він проїхав приблизно 1 метр, почувши писк гальмів він повернув голову ліворуч побачив автомобіль, після чого стався удар.

У свою чергу, водій ОСОБА_5 зазначає, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, вже була темна пора доби, на його автомобілі були включені фари ближнього світла та протитуманні фари, при цьому і автомобільна дорога освітлювалась стаціонарними ліхтарями. Попереду нього з самого правого боку, майже на узбіччі автомобільної дороги в попутному напрямку дуже повільно з невеликою швидкістю, приблизно 20 км/год, рухався автомобіль НОМЕР_1. Коли до цього автомобіля залишилось приблизно метрів десять на ньому включився сигнал лівого повороту і даний автомобіль повернув вліво, у зв’язку з чим він зразу ж подав звуковий сигнал, а потім, оскільки реакції не послідкувало, для уникнення зіткнення він застосував гальмування та одночасно з цим застосував маневр вліво, щоб об’їхати цей автомобіль, але уникнути зіткнення не вдалось.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 7), складені ним 21.02.2018 року, є аналогічними показанням, які ОСОБА_5 дав у суді.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суддя знаходить, що показання ОСОБА_3, надані ним безпосередньо після ДТП відрізняються від показань, які він дав пізніше, а також від показань, які він дав в судовому засіданні.

Аналізуючи всі показання ОСОБА_3 -0 як письмові, так і усні, з урахуванням інших доказів – схеми місця ДТП, фото з місця ДТП, письмових та усних показань водія ОСОБА_5 суддя знаходить, що до уваги слід прийняти ті первинні показання, які були надані водієм ОСОБА_3 безпосередньо у день ДТП 21.02.2018 року, оскільки на підставі саме цих показань складалась схема місця ДТП, яка і водієм ОСОБА_3 і водієм ОСОБА_5 не оспорююється.

Згідно цих первинних показань, водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху переконався лише в тому, що не має зустрічного транспорту, після чого почав виконувати маневр повороту. При цьому, ОСОБА_3 не зазначає, що переконався у наявності/відсутності транспортних засобів попутного напрямку, не зазначає, що перед поворотом завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; водій, що виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що водій ОСОБА_3 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед маневром повороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, а саме для іншого учасника дорожнього руху, який рухався в цей час в попутному напрямку - водія ОСОБА_5, в наслідок чого сталося вищевказане зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_3, які він давав в подальшому і згідно яких він перед поворотом ліворуч завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині і переконався, що транспортних засобів у попутному напрямку не було до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наступними показаннями ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких він у дзеркалі заднього огляду бачив, що позаду нього у попутному напрямку рухається автомобіль, з яким в подальшому і сталося зіткнення, також у свою чергу спростовуються схемою місця ДТП і показаннями водія ОСОБА_5 як в письмовому вигляді, так і даними в судовому засіданні. Суддя знаходить, що різниця показань ОСОБА_3 полягає у доповненні первинних письмових показань тими обставинами, фактичне існування яких вказувало б на відсутність його вини у ДТП, проте суддя знаходить ці доповнення наміром ухилитись від відповідальності.

Між іншим, оскільки матеріали даної адміністративної справи, а також оглянуті матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 і показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні виявилися достатніми для прийняття об’єктивного рішення у цій справі, суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника про призначення судової авто-технічної експертизи.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, згідно вищевказаного Протоколу працює охоронником ОА «Барс» і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відомостей про те, що ОСОБА_3 повторно протягом року вчиняє адміністративне правопорушення суду не надано і про це не зазначалось. Обставин, які пом’якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.