Ухвала суду № 73919534, 10.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1339/18

Провадження № 2/202/1224/2018

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.04.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки відпала така необхідність та врегулювання спору між сторонами. Просила повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 - без розгляду.

Щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, то 16.04.2018 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про забезпечення позову. При поданні заяви про забезпечення позову заявницею було сплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 Євгеніївни, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено: до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №202/1339/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням: заборонено ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також іншим особам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири № 25 в житловому будинку № 2 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, яка належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.09.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1822 та договору дарування частки квартири від 23.10.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1836; заборонено органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 25 в житловому будинку № 2 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження заяви у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у зв’язку з залишенням позову без розгляду.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 1762 грн., то як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням. При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

16.04.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн.

20.04.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином вказана норма визначає, що судовий збір не підлягає поверненню у разі, зокрема, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відтак, в частині повернення позивачеві сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання права на проживання та реєстрацію в квартирі, визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року: заборону ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також іншим особам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири № 25 в житловому будинку № 2 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, яка належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.09.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1822 та договору дарування частки квартири від 23.10.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1836; заборону органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 25 в житловому будинку № 2 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар