Ухвала суду № 73919522, 14.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12925/17

провадження 2/201/601/2018

УХВАЛА

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України і державної організації № 971 Управління начальника робіт до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України і державної організації № 971 Управління начальника робіт 11 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов заявлено військовою прокуратурою, яка не може і не має повноважень представляти інтереси і заявляти позов в інтересах Міністерства оборони України і ДО № 971 УНР, так як ці державні організації мають можливість і самі звертатися до суду з таким позовом, що вони і робили раніше, саме ДО № 971 УНР сплатило судовий збір по цьому позову, не надано доказів того, що вказані організації самостійно не спроможні звернутися до суду і захищати свої права в передбаченому законом порядку, тобто військова прокуратура фактично втручається в справи цих організацій, не маючи можливість іншим чином заявити цей позов. Тобто військова прокуратура зараз не має повноважень на таке заявлення позову, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов повинен бути залишеним без розгляду.

Представник позивача та заінтересованих осіб в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, представник відповідача підтримав це клопотання.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши думку учасників судового засідання, суд приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позовні вимоги заявлені в рамках ЦПК України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом, позивач звернувся до суду з позовом про захист прав інтересів не державних компаній і установ, а державного органу, ДО № 971 УНР ніколи не було власником спірного майна, було лише балансоутримувачем, позов заявлено в межах наданих військовій прокуратурі повноважень. Крім того, ухвала про відкриття провадження в цій цивільній справі відповідачем не оскаржена і вона набрала законної сили, що також свідчить про процесуальну вірність заявлення позову.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом за захистом прав та охоронюваних законом інтересів МО України і ДО № 971 УНР, розгляд спору цим судом можливий, клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст. 43, 49, 56, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -