Постанова № 73918252, 08.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №330/1663/16 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.

Провадження № 22-ц/778/96/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність.

В квітні 2017 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про поновлення строку для пред'явлення ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову до виконання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року забезпечено позов та заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо проведення проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на земельній ділянці загальною площею 0,0812 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада, за межами населеного пункту, належить ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 23 лютого 2012 року відділом Держкомзему України в Якимівському районі (кадастровий № НОМЕР_2).

В ухвалі встановлено строк пред'явлення до виконання до 13 квітня 2017 року.

Не мав можливості пред'явити ухвалу суду у вказаний строк, оскільки копію ухвали не отримував, відповідачем ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року була відхилена.

На підставі зазначеного просив визнати причини пропуску строку для пред'явлення ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі №330/1663/16-ц до виконання поважними та поновити вказаний строк.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року з виправленими описками ухвалами суду від 29 червня 2017 року та 11 вересня 2017 року клопотання задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання ухвали Якимівського районного суду від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність, визначивши такий строк - до 13.06.2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про залишення клопотання без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень покладено законом на органи Державної виконавчої служби України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

За положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За положеннями п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно ч. 1 до ст. 371 ЦПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017 року по вказаній цивільній справі судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заяву сторони позивача задоволено, заборонено відповідачеві ОСОБА_3 вчиняти певні дії.

За положеннями ч.6 ст.154 ЦПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 4. Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки на момент постановлення ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення по зазначеній справі не набрало законної сили, виконавчі документи, до складу яких входить ухвала суду про забезпечення позову, за положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, строк для пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову позивачем пропущено не було, а відтак - у суду не було підстав для поновлення строку.

Крім того, позивач не звертався до суду в порядку положень ст.369 ЦПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно, щодо оформлення виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому листі щодо зазначеного строку пред'явлення виконавчого листа до 13 квітня 2017 року - до виконання.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню згідно зі ст.376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність .

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: