Ухвала суду № 73916953, 10.05.2018, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/518/17

Провадження № 2/440/134/2018

У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2018 року м.Буськ Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

за участю представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

за участю представника третьої особи Відділу державної реєстрації Буської РДА ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів та приєднання до матеріалів справи, ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Буської міської ради, третьої особи Відділу у Буському районі Головного Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 про відновлення порушених майнових права ОСОБА_2 щодо вільного й безперешкодного володіння, користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та присадибною земельною ділянкою за адресою: м.Буськ вул. Шевченка, 9 шляхом відновлення стану цієї присадибної земельної ділянки відповідно до фактично існуючої межі між суміжними земельними ділянками буд.№ 9 і № 11 по вул. Шевченка у м. Буську.

Позовна заява була подана позивачем за нормами ЦПК, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів та приєднання до матеріалів справи. Клопотання мотивує тим, що у зв»язку з тим, що оригінал ордеру, згідно якого він представляє інтереси своєї довірительки, був долучений до матеріалів справи, відтак був позбавлений можливості вчасно звернутися до державних органів про витребування відповідних доказів. Відтак вважає, що це є поважна причина щодо невчасного подання доказів. Крім того, як представник відповідача долучився до розгляду даної справи, 07 березня 2018 року.

Представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3Я заперечила проти задоволення заявленого клопотання. Свої заперечення виклала письмово в окремій заяві, яка долучена до матеріалів справи. Суду акцентувала, що судом надавалось достатньо часу щодо представлення належних та допустимих доказів. Збирання доказів це є право сторін. Відповідача до того представляли інші представники, які у відзиві зазначили, що докази всі подано і такі знаходяться в матеріалах цивільної справи. Суд роз»яснював відповідачу наслідки неподання доказів. Посилання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 на поважність пропуску строку у зв»язку з тим, що він подав оригінал ордеру в розпорядження суду не заслуговують на увагу, оскільки уклавши угоду на представництво інтересів сторін вправі звертатися до органів про надання доказів. Від представника відповідача не надходило письмових клопотань про те, що є труднощі або складнощі у витребуванні доказів.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації Буської РДА ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши подане клопотання та заперечення на подане клопотання, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким правом, як подача відзиву, відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_4 скористались, про що в матеріалах справи є підтвердження (а.с. 119-122).

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Під час проведення підготовчого судового засідання від відповідачів та їх представників не надходили письмові клопотання про витребування додаткових доказів і клопотання про продовження процесуальних строків.

Та обставина на яку посилається представник відповідача адвокат ОСОБА_5 про те, що ним було надано в розпорядження суду оригінал ордеру і це позбавило його права на звернення до державних органів з адвокатськими запитами не заслуговує на увагу, оскільки згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема ч. 2 визначено, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

Цивільним процесуальним Кодексом України ст. 62 ч. 4 визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представляючи інтереси відповідача адвокат ОСОБА_5 обрав спосіб підтвердження своїх повноважень, діючи у відповідності до вимог ЦПК, надав в розпорядження суду ордер.

Судом встановлено, і це підтверджено у письмовому клопотанні адвоката ОСОБА_5, що відповідачу ОСОБА_4 надається правова допомога на підставі договору про надання правової допомоги № 05/18 від 19.02.2018 року. Таким чином у адвоката ОСОБА_5 були наявні підтверджуючі докази його представництва відповідача.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обгрунтування представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи не заслуговує на увагу, оскільки такі суд не вважає поважними.

Підготовче судове засідання було розпочато судом 25.01.2018 року, про що є зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с. 123), адвокат ОСОБА_5, як представник вступив у справу 07.03.2018 року, про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 07.03.2018 року. Таким чином, суд констатує, що у період з 07.03.2018 року до даного судового засідання – 20.05.2018 року у представника відповідача було достатньо часу для звернення до суду з клопотанням про продовження строків подачі доказів з аргументацією.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_4 і її представники, які здійснювали представництво її інтересів, стверджували, що всі докази подано суду. І така стадія підготовчого судового засідання вже завершена судом. Зміна представника не зобов»язує суд розпочинати розгляд справи спочатку, оскільки такої норми ЦПК України не містить.

Відповідно до ст.ст. 83, 127, 197, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів та приєднання до матеріалів справи.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 подані до суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області (на підставі пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 10.05.2018 року.

Суддя Г. О. Шендрікова