Ухвала суду № 73916859, 11.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

__________________

ЄУН 320/4812/15Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.Пр. № 22-ц/778/2279/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді - доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши усну заяву судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

із апеляційною скаргою Міжнародної Універсальної Товарно-Сировинної біржі «ЕСПІЛОН» (МУТСБ «ЕСПІЛОН») на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що 08 вересня 2014 р. між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого входить Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд, загальною площею 4253,2 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1 Посилаючись на те, що договір укладено з порушення вимог чинного законодавства, без погодження з Фондом державного майна України, за ціною, яка значно нижча від ринкової вартості об'єкта нерухомості, внаслідок чого Державний бюджет недоотримав 1,4 млн. грн., просив суд на підставі ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України визнати вказаний договір недійсним і зобов'язати покупця повернути Державі утриману за недійсним договором нерухомість.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року (т.3 а.с.73-78) позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, що складається з будівлі Б-3, підвалу під Б-3, рампи до Б-3, навіса «б», ганка до Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, прибудови «б4 -1», прибудови «б5-1», надбудови над Б-3, будівлі 3-1, будівлі К-1, прибудови К1-1, будівлі О-1, будівлі П-1, будівлі Р-1, ганка до Р-1, огорожі № 1, воріт, загальною площею 4253,2 кв.м., основною площею 3767,3 кв.м., укладений 08.09.2014 року між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А., зареєстрований в реєстрі за № 2817.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України 9/10 часток вищевказаного комплексу будівель та споруд.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство аграрної політики та продовольства України, ДП «Бердянське агроторгове підприємство» і ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року (головуючий-суддя Кочеткова І.В., судді Гончар М.С., Маловічко С.В.) апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Бердянське агроторгове підприємство» і ОСОБА_4 задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року у цій справі скасовано, позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2, третя особа ДП «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна залишено без задоволення (т. 3 а.с. 258-262).

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою заступник прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України відмовлено.

У травні 2017 року Генеральний прокурор України звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року.

Постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року заяву Генерального прокурора України задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року скасовано, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року в частині повернення ОСОБА_4 того, що він передав в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на виконання укладеного між ними 08 вересня 2014 року договору купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1, у зв'язку з визнанням судом зазначеного договору недійсним, скасовано, в справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 13 липня 2016 року МУТСБ «ЕСПІЛОН» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зупинити розгляд справи до розгляду в установленому порядку апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено суддю Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В.

Однак, всі судді визначеної колегії суддів Гончар М.С., Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. заявили про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої зазначали, що раніше вже брали участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів при ухваленні вищезазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року (т. 3 а.с. 258-262), яке було скасовано постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року (т. 4 а.с. 74-83).

Заява суддів апеляційного суду Гончар М.С., Кочеткової І.В. та Маловічко С.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

При вищевикладених обставинах, судді Гончар М.С., Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. не можуть брати участі у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 39 ч. 1, 37 ч. 3, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., Кочеткової І.В. та Маловічко С.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого складу колегії суддів апеляційного суду замість суддів Гончар М.С. , Кочеткової І.В. та Маловічко С.В. у зв'язку із задоволенням заяви останніх про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.