Ухвала суду № 73914384, 26.08.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц-27192/2010 рік. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1

Категорія: право власності. Суддя - доповідач: - ОСОБА_2

УХВАЛА

26 серпня 2010 року. м. Харків.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ПАТ«Сведбанк» - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «Сведбанк».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 243 336 грн. 12 коп., судовий збір у сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 9 серпня 2010 року ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідачкою при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.

Згідно п. п. «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» з наступними змінами та доповненнями, розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру встановлено: - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: із апеляційних скарг на рішення суддів - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви в су д першої інстанції.

ПАТ «Сведбанк» заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 243 336 грн. 12 коп. та сплачено при подачі позову в суд на користь держави су довий збір у сумі 1700 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року сплаті підлягає судовий збір у сумі 850 грн.

ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Сума неоплаченого судового збору на користь держави становить 841 грн. 50 коп. (850грн. - 8 грн. 50 коп. = 841 грн. 50 коп.)

Вказана сума підлягає сплаті на поточний рахунок 31410537700011, код бюджетної класифікації 22090100, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Згідно постанови КМ України від 21 грудня 2005 року №1258, в редакції постанови КМ України від 5 серпня 2009 року №825, якою затверджено порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Сума неоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду становить 112 грн. 50 коп. ( 120 грн. - 7грн. 50 коп. = 112 грн. 50 коп.)

Вказана сума підлягає сплаті на поточний рахунок 31215259700011, код бюджетної класифікації 22050002, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: