Ухвала суду № 73914348, 03.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/722/18 Головуючий 1ї інстанції – Курило О.В.

Справа №639/1989/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Хамепушко К.П.,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс С» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220500000774 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220500000774 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на товарно-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 та лісоматеріали (стовбури дерев) у кількості 45 штук, які не містять бирок для маркування лісопродукції, що були вилучені 18.04.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190/1.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, ключі від зазначеного автомобілю у кількості 6 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 – ЕІС 286714, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу ГКБ 8350 – ЕІС 286655 – відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Атлантіс С», в особі свого представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року в частині накладення арешту на лісоматеріали (стовбури дерев) у кількості 45 штук (як зазначено в ухвалі), що відповідає 26 кубічним метрам лісоматеріалів (згідно первинних документів)

В обґрунтування скарги зазначив, що судом не взято до уваги, що кримінальне провадження зареєстроване за ч. 1 ст. 185 КК України за формальним складом. Матеріальна шкода нікому не заподіяна, що виключає можливість заявити цивільний позов. Слідчому надавались всі первинні документи на підтвердження походження вилученої деревини та право власності на неї. Господарська діяльність ТОВ «Атлантіс С» не є предметом розслідування кримінального провадження. Особам, які мають відношення до вказаного кримінального провадження підозра не повідомлялась. Договір поставки на вилучений матеріал надавався суду 1 інстанції. Таким чином, вилучена та арештована лісопродукція належить ТОВ «Атлантіс С» на законних підставах. Таке втручання в право володільця ТОВ «Атлантіс С» є незаконним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає меті арешту майна.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення представника власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220500000774 від 18.04.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України з обставин того, що 18.04.2018, о 01:30 години поблизу будинку по вул. Полтавський шлях, 190/1 в м. Харкові, при перевірці документів на вантажний автомобіль НОМЕР_1, працівниками УПП в Харківській області було виявлено пред’явлену водієм товарно-транспортну накладну з ознаками підробки та невідповідність записів з фактично-перевезеною деревиною.

В ході огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, ключі від зазначеного автомобілю у кількості 6 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 – ЕІС 286714, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу ГКБ 8350 – ЕІС 286655, товарно-транспортна накладна; 48-36 від 17.04.2-18, лісоматеріали (стовбури дерев) у кількості 45 штук.

18.04.2018 слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області звернувся з клопотанням до Жовтневого районного суду міста Харкова про арешт вилученого під час огляду місця події майна. В обґрунтування зазначив, що воно є предметом кримінального правопорушення, по якому необхідно провести ряд судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220500000774 від 18.04.2018 року .

Накладено арешт на товарно-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 та лісоматеріали (стовбури дерев) у кількості 45 штук, які не містять бирок для маркування лісопродукції, що були вилучені 18.04.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190/1.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, ключі від зазначеного автомобілю у кількості 6 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 – ЕІС 286714, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу ГКБ 8350 – ЕІС 286655 – відмовлено.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколів огляду місця події товарно-транспортна накладна №48-36 від 17.04.2018, а також лісоматеріали (стовбури дерев) у кількості 45 штук, які не містять бирок для маркування лісопродукціїї, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. Оскільки вони є об’єктами, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути об’єктами кримінально протиправних дій, є необхідними для проведення судових експертиз, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Оскільки при накладенні арешту на товарно-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 та лісоматеріали (стовбури дерев) у кількості 45 штук, слідчим суддею не було визначено строк дії вказаного арешту, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді в частині невизначення строку арешту товарно-транспортної накладної № 48-36 від 17.04.2018 р. та лісоматеріалів (стовбурів дерев) у кількості 45 штук, встановивши в цій частині строк дії ухвали про арешт до 13 травня 2018 року.

Цього строку достатньо, щоб залучити спеціаліста і встановити як об’єм деревини, що перевозиться, так і відповідність цього об’єму з відомостями накладної та для вирішення інших питань.

На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року підлягає скасуванню в частині невизначення строку дії ухвали про накладення арешту та без змін в іншій частині ухвали, а апеляційна скарга ТОВ «Атлантіс С» – частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс С» – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року – скасувати в частині невизначення строку арешту товарно-транспортної накладної № 48-36 від 17.04.2018 р. та лісоматеріалів (стовбурів дерев) у кількості 45 штук, встановивши в цій частині строк дії ухвали про арешт до 13 травня 2018 року.

В іншій частині апеляційну скаргу ТОВ «Атлантіс С» відхилити, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді-