Ухвала суду № 73913817, 07.05.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/1043/2012

Провадження № 6/630/28/18

УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою, в якому просить:

видати дублікат виконавчого листа №2026/1043/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 31039,51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на момент винесення рішення складає 248098,80 грн., який вперше був виданий 26 листопада 2012 року Люботинським міським судом Харківської області;

видати дублікат виконавчого листа №2026/1043/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 2480,99 грн., який вперше був виданий 26 листопада 2012 року Люботинським міським судом Харківської області;

визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів №2026/1043/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»;

поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа №2026/1043/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 31039,51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на момент винесення рішення складає 248098,80 грн., який вперше був виданий 26 листопада 2012 року Люботинським міським судом Харківської області;

поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа №2026/1043/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі сумі 2480,99 грн., який вперше був виданий 26 листопада 2012 року Люботинським міським судом Харківської області.

В обґрунтування заяви представник стягувача вказував, що на виконання заочного рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були видані виконавчі листи, але при переписці з органами ДВС їх було втрачено. Саме тому представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» змушена була звернутися із даною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи №2026/1043/2012, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи №2026/1043/2012, рішенням від 31 листопада 2012 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1277/74/90193 від 02 серпня 2007 року в загальному розмірі 31039,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 серпня 2012 року складає 248098 грн.80 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2480,99 грн.

Рішення набрало чинності 26 листопада 2012 року. В матеріалах справи є розписка представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про отримання 17 січня 2013 року копії рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчих листів.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на дату набрання заочним рішенням суду законної сили, тобто 26 листопада 2012 року, виконавчий лист міг бути пред’явлений для виконання в строк протягом одного року з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Представником стягувача до заяви була додана довідка про те, що заборгованість за виконавчим листом №2026/1043/2012, яку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не погашено, а також довідку про ненадходження з органів ДВС на адресу стягувача постанови про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих листів №2026/1043/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Такі довідки свідчать про наявність непогашеного боргу на обліку стягувача, а саме банківської установи. Проте ці документи жодним чином не підтверджують проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження та того, що виконавчі листи було втрачено з поважних причин та при певних обставинах, а будь-яких інших відомостей, які б могли вказувати на виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості на підставі наявних у справі доказів пересвідчитися у тому, що стягувач не втратив права на примусове виконання рішення суду в межах строку пред’явлення виконавчого листа до повторного виконання, а від так і на отримання дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. ст. 77, 431, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання в справі № 2026/1043/2012 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін