Рішення № 73913245, 02.05.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.05.18

Справа № 401/893/17

2/401/57/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М. за участю секретаря Христенко О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та фахівцем з обслуговування клієнтів відділення №425 АТ «Укрсиббанк ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до даного договору працівник, що виконує роботу безпосередньо пов’язану із зберіганням, обробкою, перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих йому цінностей бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому установою банку матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з провини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству, її повернення виконується згідно з діючим законодавством.

08 квітня 2016 року на відділенні №425 ПАТ «УкрСиббанк», яке розташоване за адресою вул.Героїв України,11 м.Світловодськ Кіровоградської області була виявлена нестача грошових коштів в сумі 20 000 грн. В ході проведеної перевірки, результати якої викладені в службовій записці від 21.04.2016 року, було встановлено, що нестачу допустила фахівець обслуговування клієнтів відділення №425 ОСОБА_2 при обслуговуванні клієнта ОСОБА_5 за наступних обставин: в період часу з 11:49 до 11:59 , 08.04.2016 р. клієнт ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_2 з проханням провести операцію з зарахування готівкових коштів в сумі 732000 грн. на її картковий рахунок. Операція по зарахуванню коштів на рахунок 262530007910886 була проведена успішно.

На матеріалах відео реєстрації по відділенню №425 за 08.04.2016 року видно, що ОСОБА_2 при обслуговуванню клієнта ОСОБА_5 при перерахуванні готівкових коштів два рази порахувала одну й ту саму пачку готівки від клієнта. Помітивши помилку фахівця ОСОБА_2, клієнт ОСОБА_5 заховала в свою сумку одну з грошових пачок та більше її не діставала, а після закінчення операції вийшла з відділення, після чого післяопераційний час при зведенні каси відділення №425 08.04.2016 року була виявлена нестача грошових коштів в сумі 20000 грн.

Як пояснила спеціаліст з обслуговування клієнтів ОСОБА_2 при обслуговуванні клієнта ОСОБА_5 вона двічі поклала на рахувальну машину одну й ту саму пачку грошей, отриманих від клієнта, а саме сто копюр номіналом по 200 грн.

Своїми діями фахівець з обслуговування клієнтів ОСОБА_2 порушила п.п.2.8.25 «Касових операцій по обслуговуванню рахунків клієнтів» та посадову інструкцію, чим спричинила матеріальну шкоду ПАТ «УкрСиббанк» на суму 20000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засідання позов визнали частково, і вважають що з відповідача необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі середньомісячного заробітку, так як вважає, що відповідачка повинна нести обмежену матеріальну відповідальність. При винесенні рішення просить врахувати матеріальний стан відповідачки.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач була прийнята на роботу в АТ «УкрСиббанк» на посаду фахівця з обслуговування клієнтів відділення № 425 АТ «УкрСиббанк» з 11.11.2013 року(а.с.10)

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.11)

08 квітня 2016 року на відділенні № 425 ПАТ «УкрСиббанк» була виявлена нестача коштів в сумі 20000 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що нестачу коштів допустила відповідачка, проти цього в судовому засіданні вона не заперечувала, при обслуговуванні клієнта ОСОБА_5 яка звернулась до відповідачки з проханням провести операцію із зарахуванням готівкових коштів в сумі 732000 на картковий рахунок ОСОБА_5, операція по зарахуванню коштів була проведена успішно. При обслуговуванні клієнта ОСОБА_5, при перерахуванні готівкових коштів,відповідач два рази порахувала одну й ту саму пачку готівки від клієнта ОСОБА_5

Помітивши цю помилку відповідача, ОСОБА_5, заховала в свою сумку одну з грошових пачок.

Нестача грошових коштів в сумі 20000 грн.,була виявлена 08.04.2016 року.

Згідно пояснювальної записки відповідачки при обслуговуванні клієнта ОСОБА_5 вона двічі поклала на рахувальну машину одну й ту саму пачку грошей, отриманих від клієнта (а.с.20).

Згідно Посадової інструкції фахівець з обслуговування клієнтів здійснює операційно-касову діяльність відділення в розрізі операцій, а саме: здійснює прийом і видачу готівки з/на рахунків/клієнтів банку, здійснює прийом і видачу готівки по прибуткових і видаткових касових документах, здійснює відображення операцій із клієнтами в бухгалтерському обліку, та інше.

Відповідно до п.1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 11.11.2013 р. працівник, що виконує роботу безпосередньо пов’язану із зберіганням, обробкою, перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих йому цінностей бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому установою банку матеріальних цінностей. Відповідно до п.3 Договору у випадку незабезпечення з провин працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розмір шкоди, заподіяної підприємству, її повернення виконується згідно з діючи, законодавством.

За заявою ОСОБА_2, 19.05.2016 року позивач проводив утримання із заробітної плати відповідача 300 грн. щомісячно (а.с.22) на день винесення рішення відповідачкою сплачено 3236,84 грн.

Відповідно до ст..130 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству,установі, організації в наслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

Відповідно до ст..134 КЗпП, працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну з їх вини підприємству, установі, організації у випадках,коли між працівником і підприємством,установою організацією, відповідно до ст..135-1 цього кодексу укладено письмовий договір, про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей , відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконання трудових обов’язків..

Таким чином ,суд приходить до висновку,що своїми діями відповідач,спричинила матеріальну шкоду позивачу на суму 20000 грн., а тому позов необхідно задовольнити частково із врахуванням добровільно сплаченої відповідачем шкоди в розмірі 3236-84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,134 КЗпП України, ст..ст. 264-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» матеріальну шкоду завдану під час виконання трудових обов’язків в сумі 16763 грн.16 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 11 травня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6