Рішення № 7391284, 03.11.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-4800/09/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Садовського К.С.

при секретарі – Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борисовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2009 року АКБ «Золоті ворота» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 10327,59 грн., а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору № 411 від 15.07.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000 грн. із строком користування до 14.07.2010 року з процентною ставкою 30 процентів річних. У зв’язку із тим, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість на загальну суму 10327,59 грн., з яких: сума кредиту – 5413 грн., сума поточних процентів – 187,43 грн., сума нарахованої комісії – 99 грн., сума простроченого кредиту – 2502 грн., сума прострочених процентів – 1266,81 грн., сума простроченої комісії – 594 грн., пеня по простроченому кредиту – 152,82 грн., пеня по простроченим процентам – 75,81 грн., пеня по простроченої комісії – 36,72 грн. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 15.07.2008 р. між ОСОБА_2 і позивачем був укладений договір поруки № 411/1 згідно умов якого ОСОБА_2 зобов’язався відповідати перед АКБ «Золоті ворота» за виконання всіх зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача не з’явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність; позовні вимоги підтримав; погодився на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

15 липня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» (Позивач) і ОСОБА_1 (Відповідач-1) укладений договір № 411 про надання споживчого кредитну (кредитний договір) /а.с. 6-8/.

Згідно умов цього договору Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти (Кредит) у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних із строком користування до 14.07.2010 року , а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші свої зобов’язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем-1, в порушення умов кредитного договору, зобов’язання за вказаним договором своєчасно не виконувались, кредит та відсотки не повертались, що вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості /а.с. 16/. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду не має, а відповідачі його не оспорюють.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з п.3.3.1. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов’язань, а також відмовитись від подальшого кредитування Позичальника за договором у випадках, передбачених п. 3.2.4 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 1.1. договору, та/або строків сплати процентів, комісій, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 10327,59 грн., з яких: сума кредиту – 5413 грн., сума поточних процентів – 187,43 грн., сума нарахованої комісії – 99 грн., сума простроченого кредиту – 2502 грн., сума прострочених процентів – 1266,81 грн., сума простроченої комісії – 594 грн., пеня по простроченому кредиту – 152,82 грн., пеня по простроченим процентам – 75,81 грн., пеня по простроченої комісії – 36,72 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 15 липня 2008 р. між фізичною особою – ОСОБА_1 Гуілі Борисовичем (Відповідач-2) та АКБ «Золоті ворота» було укладено Договір поруки № 411/1 /а.с. 12/.

Згідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК поручитель (ОСОБА_2Б.) відповідає перед кредитором (Позивачем) за порушення зобов'язання боржником (ОСОБА_1А.).

Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.3. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до п.1.3. Договорів поруки та згідно з положеннями ч. 2 ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема за повернення основної суми заборгованості, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 103,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього на суму 133,28 грн.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борисовича на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» (р/р 2909990036669 в АКБ „Золоті Ворота”, код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) заборгованість за кредитом по кредитному договору № 411 від 15.07.2008 року, що складає 10327 /десять тисяч триста двадцять сім/ грн. 59 коп., судові витрати на загальну суму 133 /сто тридцять три/ грн. 28 коп ., а всього стягнути 10460 /десять тисяч чотириста шістдесят/ грн. 87 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ