Постанова № 73912336, 07.05.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/370/17

Провадження № 22-ц/779/584/2018

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду від 30 січня 2018 року, у складі судді Поляниця М.М., по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування надмірно виплаченої субсидії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування надмірно виплаченої субсидії у розмірі 10832,15 грн за період з 1 вересня 2015 року до 30 листопада 2016 року.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідачу ОСОБА_3 на підставі заяви та поданих нею документів 18.09.2015 року була призначена житлова субсидія.

Проведеною позивачем перевіркою правильності та повноти інформації що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги було встановлено що при подачі декларації ОСОБА_3 подала недостовірну інформацію та не повідомила що її чоловік ОСОБА_4, який входить до складу сім»ї, придбав майно на суму, що перевищує 50 000 грн., а саме - автомобіль марки Skoda Roomster, вартістю 120000 грн. 01 грудня 2016 року субсидію відповідачу припинено та запропоновано повернути надміру виплачені кошти в сумі 10832,15 грн добровільно, однак неправомірно виплачена субсидія відповідачем не повернута.

Рішенням Болехівського міського суду від 30 січня 2018 року позов Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради надмірно виплачені кошти у вигляді субсидії в розмірі 10832, 15 грн. та судовий збір у сумі 704 грн. в дохід держави.

На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що суд належним чином не з»ясував обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

Поза увагою суду залишилась та обставина що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення відповідно до Постанови КМУ від 21.10.1995 року мають право робити запити та безоплатно отримувати від відповідних органів інформацію для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

Однак відмову про призначення субсидії та повернення надміру перерахованих коштів вона отримала тільки через рік і чотири місяці у зв»язку з цим не має змоги повернути заборгованість оскільки є онкохворою протягом 2016 року неодноразово перебувала на лікуванні.

Посилання позивача щодо подачі нею недостовірної інформації про придбання майна на суму, що перевищує 50000 грн. протягом 12 місяців перед зверненням не заслуговує на увагу, оскільки її чоловік придбав автомобіль ще в 2011 році відповідно до договору купівлі-продажу, тобто за чотири роки до звернення за призначенням субсидії з поетапною виплатою, а в 2015 році видана довідка-рахунок на суму 120000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта ОСОБА_3- ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради у судове засідання не з»яивися, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд Івано-Франківської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 5 ст.263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради посилалось на те, що при зверненні у вересні 2015 року із заявою про призначення житлової субсидії ОСОБА_3 подала недостовірну інформацію про наявність придбання майна на суму, що перевищує 50 000,00 грн, внаслідок чого за період з 01.09.2015 року по 30.11.2016 роки безпідставно нараховано субсидію в розмірі 11487,81 грн., оскільки з рахунку ОСОБА_3 повернуто в державний бюджет 655, 66 грн, то сума, яка підлягає поверненню становить 10832,15 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, не зазначивши у поданій декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії про придбання її чоловіком автомобіля вартістю понад 50 тис. грн., який було здійснено протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії порушила вимоги діючого законодавства, а саме приховала інформацію про майновий стан, що тягне за собою матеріальну відповідальність передбачену законом.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Встановлено, що ОСОБА_3, 18 вересня 2015 року звернулася із заявою до управління праці та соціального захисту населення м. Болехів про призначення житлової субсидії та заповнила декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, у якій зазначила що окрім неї в житловому будинку за адресою по АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїм підписом позивач засвідчила, що товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії не здійснювалось.

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради від 18 вересня 2015 року ОСОБА_3, жительці АДРЕСА_1, призначено субсидію на опалювальний період з 01 вересня 2015 року по 30 листопада 2016 року в сумі 11487,81 грн., сума повернута в бюджет 655,66 грн, сума субсидії після перерахунку становить 10832,15 грн (а.с.5).

Відповідно до наданої на запит позивача інформації Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області від 15.11.2016 року вбачається, що згідно довідки-рахунку №266732 від 22 серпня 2015 року ОСОБА_4 придбав транспортний засіб марки SKODA ROOMSTER державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 120000.00 грн. (а.с.7).

Відповідно до п.п. 5 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ № 848 від 21 жовтня 1995 року (далі - Положення) субсидія не призначається, якщо: будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

Пунктом 13 цього Положення передбачено, що громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Оскільки відповідач про придбання майна на суму що перевищує 50 тис. гривень, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії не зазначила у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, то з 01 грудня 2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення м. Болехів житлову субсидію припинено, а ОСОБА_3 надіслано повідомлення про припинення субсидії та добровільне повернення надмірно виплаченої субсидії у сумі 10832,15 грн.

Заповнюючи Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, ОСОБА_3 підтвердила, що вона усвідомлює, що в разі подання нею у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/ будинку, їх доходи і витрати їй може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання. У такому разі вона зобов'язалася повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії.

За змістом п. 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидію, вирішують у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, внаслідок подання недостовірної інформації щодо витрат на придбання майна на суму, що перевищує 50 тис. грн, які здійснені ОСОБА_4 (особою, яка зареєстрована у житловому будинку та входила до складу сім»ї заявника) протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії ОСОБА_3 було неправомірно виплачено житлову субсидію у розмірі 10832,15 грн.

Посилання апелянта на те, що позивач своєчасно не здійснив перевірки достовірності даних, отриманих від неї при зверненні за призначенням субсидій не заслуговують на увагу, оскільки Положенням такий строк не визначено, а перевірка проведена у межах строку на який відповідачу надано житлову субсидію.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку запереченням відповідача щодо часу придбання автомобіля та правильно зазначив, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля (з розстрочкою платежів) від 03 червня 2011 року не може слугувати доказом переходу права власності на автомобіль станом на 2011 рік та не є підставою, що надає уповноваженим органам здійснити державну реєстрацію транспортного засобу.

Посилання апелянта на те що вона хворіє, на лікування затрачає значні кошти, а тому не має змоги повернути кошти надані у вигляд субсидії не заслуговують на увагу, оскільки така житлова субсидія надана ОСОБА_3 на сім»ю у складі трьох осіб і позивачем пред»явлено вимогу про стягнення коштів виключно за отриману житлову субсидію, підстав для зменшення суми стягнення неправомірно отриманої субсидії чи відмови у її стягненні з наведених апелянтом підстав не передбачено.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції, отримали належну правову оцінку та висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Болехівського міського суду від 30 січня 2018 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко