Ухвала суду № 73911889, 10.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/2787/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, яке ухвалене суддею Коваль Н.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним та кредитного договору розірваним.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що 21.08.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та позивачем укладено кредитний договір № 014/3660/152179/74. В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору між сторонами 21.08.2008 укладено іпотечний договір № 014/08/05-01/158/08.

Вважає, що при укладанні даних договорів співробітники банку ввели його в оману в частині отримання кредитних коштів в іноземній валюті, вартості предмета застави, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (визначив вартість предмета іпотеки: 3-х кімнатна квартира, загальною площею 74,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та визначив ринкову вартість даної квартири в розмірі 606201,50 грн., що складає еквівалент 125149,99 дол. США, (акт оцінки від 11.08.2008).

Посилаючись на ст. 203 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», що відповідачем при укладенні кредитного договору не надано йому повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації щодо умов кредитування, загального обсягу кредитних зобов'язань , просив суд визнати іпотечний договір № 014/08/05-01/158/08 від 21.08.2008 недійсним, та визнати кредитний договір № 014/3660/152179/74 від 21.08.2008 розірваним.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

В мотивування апеляційної скарги представник позивача зазначає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, не врахувавши що дійсна вартість іпотечної квартири значно менша ніж встановлено в договорі іпотеки, що призводить до порушення його права задовільнити вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки, тому вважає, що дії представників банку при укладанні спірних договорів були направлені на введення його в оману, що є підставою для визнання його недійсним.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

10 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову до ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», з урахуванням наданих позивачу прав встановлених ст.ст. 49, 206, 373 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегією суддів перевірено повноваження представника позивача на вчинення процесуальної дії, як відмові від позову. Згідно угоди про надання правової допомоги від 22 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав право адвокату ОСОБА_4, повністю та ( або) частково відмовлятися від позовних вимог ( а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 374 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, від позову до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним та кредитного договору розірваним.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним та кредитного договору розірваним- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді