Ухвала суду № 73911261, 27.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5098/2012

Провадження № 6/202/27/2018

УХВАЛА

27 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “ ПриватБанк” до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “ ПриватБанк” до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» за Кредитним договором № DNDZGI0000003607 від 21.02.2008 р. у сумі 441536,11 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 31.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

На момент звернення із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

У зв'язку з чим, посилаючись на те, що зазначені обставини є суттєвими та такими, що позбавляють позивача можливості виконати рішення суду, просить: встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNDZGI0000003607 від 21.02.2008 року, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на квартиру загальною площею 31.40 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро. АДРЕСА_2, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

У судовому засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» за Кредитним договором № DNDZGI0000003607 від 21.02.2008 р. у сумі 441536,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 31.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається зі змісту іпотечного договору № DNDZG10000003607 від 21.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, а саме п. 3.2., сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов’язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим договором, договором про іпотечний кредит або чинним законодавством, іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

Пунктом 4.3 іпотечного договору № DNDZG10000003607 від 21.02.2008 року, встановлено, що іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

Однак у поданій заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» фактично ставить питання не про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, а по суті заявляє нові вимоги щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та просить встановити спосіб стягнення, який не був передбачений умовами іпотечного договору № DNDZG10000003607 від 21.02.2008 року.

Крім цього, суд вважає, що посилання представника позивача щодо істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання є недоведеними та такими, що не можуть слугувати підставою для заміни способу та порядку виконання рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “ ПриватБанк” до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар