Рішення № 73910446, 07.05.2018, Горностаївський районний суд Херсонської області

РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2018 року Справа № 655/854/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Єрьоменко І.П., Шилова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачицькому, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (державного інспектора) Миронця А.В. від 22 серпня 2017 року № ДК/0121По/08/011-17 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн. за те, що він самовільно зайняв земельну ділянку, а саме: "за відсутності зареєстрованих дозвільних документів під посіви сільськогосподарських культур зайнята земельна ділянка державної власності площею 47,7 га". З вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки з жовтня місяця 2016 року він не користувався зазначеною земельною ділянкою. Крім того, про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, він не був повідомлений, про оскаржувану постанову дізнався з матеріалів іншої цивільної справи. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали та пояснили, що 01 грудня 2004 року між Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого сільська рада передала позивачеві в оренду строком на п'ять років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 47,7 га, розташовану на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. В подальшому строк дії договору оренди продовжувався: в 2009 році - до 01 жовтня 2011 року, в 2012 році - до 01 жовтня 2016 року. Після закінчення останнього строку договору оренди сторони не поновлювали свої договірні правовідносини. З жовтня місяця 2016 року позивач ОСОБА_1 більше не користувався вказаною земельною ділянкою. Більш того, на виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, вказана земельна ділянка була вилучена у позивача.

Про постанову державного інспектора Миронця А.В. від 22 серпня 2017 року № ДК/0121По/08/011-17 про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП позивач ОСОБА_1 дізнався з матеріалів іншої цивільної справи, з яких йому стало відомо, що 09 серпня 2017 року було проведено обстеження земельної ділянки, яку він раніше орендував. Обстеження було проведено без відому та присутності позивача.

16 серпня 2017 року позивача ОСОБА_1 викликали до Горностаївського відділу Держгеокадастру, де державний інспектор Миронець А.В. показав йому протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав з відміткою про те, що земельна ділянка у нього вилучена та ним не обробляється.

Про розгляд відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП останній не був повідомлений. Про постанову, винесену 22 серпня 2017 року державним інспектором Миронцем А.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, останній не знав. Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. позивач не сплачував.

Про те, що в серпні місяці 2017 року хтось обробляв земельну ділянку, яку раніше орендував позивач ОСОБА_1, останньому нічого не відомо, оскільки з жовтня місяця 2016 року він більше не займається вирощуванням сільськогосподарських культур.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 22 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представники відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечили та пояснили, що в серпні місяці 2017 року позивач ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовував земельну ділянку площею 47,7 га, розташовану на територію Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. 22 серпня 2017 року державний інспектор Миронець А.В. виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Позивач ОСОБА_1 погодився з цією постановою та 05 вересня 2017 року добровільно сплатив штраф. Крім того, вина ОСОБА_1 у самовільному зайнятті земельної ділянки встановлена рішенням Горностаївського районного суду від 04 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки. На підставі викладеного, просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

22 серпня 2017 року провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачицькому, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (державний інспектор) Миронець А.В. виніс постанову № ДК/0121По/08/011-17 (л/с 4), якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, а саме: "за відсутності зареєстрованих дозвільних документів під посіви сільськогосподарських культур зайнята земельна ділянка державної власності площею 47,7 га".

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, є земельна ділянка.

Обставини використання позивачем ОСОБА_1 земельної ділянки, яка є предметом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, встановлені рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, ухваленим в цивільній справі № 655/154/17 за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Так, 01 грудня 2004 року між Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого сільська рада передала позивачеві в оренду строком на п'ять років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 47,7 га, розташовану на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. 07 квітня 2006 року цей договір був зареєстрований у Горностаївському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 040672200068.

03 квітня 2009 року між Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та позивачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до вказаного договору оренди земельної ділянки, якою був продовжений строк дії основного договору оренди до 01 жовтня 2011 року. Ця додаткова угода 28 грудня 2009 року була зареєстрована у Горностаївському районному реєстраційному відділі за № 040972200104.

20 березня 2012 року між Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та позивачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до вказаного договору оренди земельної ділянки, якою був продовжений строк дії основного договору оренди до 01 жовтня 2016 року. Державна реєстрація цієї додаткової угоди не здійснювалась.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року вказана земельна ділянка була вилучена у ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, встановлених в оскаржуваній постанові від 22 серпня 2017 року, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, оскільки з жовтня місяця 2016 року не користувався вказаною земельною ділянкою, а в травні місяці 2017 року земельна ділянка була в нього вилучена.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, відповідач підтверджує наступними доказами: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09 серпня 2017 року, актом обстеження земельної ділянки від 09 серпня 2017 року, приписом від 16 серпня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року.

Разом з тим, з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09 серпня 2017 року (л/с 8) та акту обстеження земельної ділянки від 09 серпня 2017 року (л/с 6-7) вбачається, що на земельній ділянці площею 47,7 га, розташованій на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, яка раніше перебувала в оренді у ОСОБА_1, виявлено факт самовільного її зайняття шляхом посіву соняшника. При цьому, в зазначених актах не встановлено особу, яка самовільно зайняла вказану земельну ділянку. Крім того, при проведенні перевірки та обстеження земельної ділянки позивач ОСОБА_1, як колишній орендар, участі не приймав.

З припису від 16 серпня 2017 року (л/с 45-46) вбачається лише той факт, що позивач ОСОБА_1 отримав припис про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. При цьому, факт отримання позивачем припису не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року (л/с 5, 43-44) вбачається, що за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 47,7 га позивач ОСОБА_1 надав пояснення про те, що земельна ділянка у нього вилучена та ним не обробляється.

В судове засідання відповідач не надав інших доказів про відповідність оскаржуваної постанови обставинам справи та на підтвердження вини позивача. Отже, пояснення позивача ОСОБА_1 ніким не спростовані.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача ОСОБА_4 про те, що фак добровільної сплати позивачем ОСОБА_1 штрафу, накладеного оскаржуваною постановою, свідчить про його безумовне визнання своєї провини.

Так, відповідачем надана квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" від 05 вересня 2017 року про сплату ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. (л/с 47).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 категорично заперечив, що він сплачував цей штраф.

Суд звертає увагу, що на квитанції відсутні підпис платника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є обов'язковими реквізитами платіжного документу. Відтак, встановити дійсного платника за вказаною квитанцією не представляється можливим.

Разом з тим, суд вважає, що сам по собі факт наявності квитанції про сплату штрафу, накладеного постановою в справі про адміністративне правопорушення, не є підтвердженням презумпції вини особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що державний інспектор Миронець А.В., розглядаючи справу відносно ОСОБА_1, порушив норми процесуального права, оскільки розглянув її за відсутності останнього, без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Так, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний інспектор Миронець А.В. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, та грубо порушив вимоги ст.ст.245, 278, 279 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, ст.53-1, ст.ст.245 - 249, 251- 252, 268, 276 - 279, 280, 283 - 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ДК/0121По/08/011-17 від 22 серпня 2017 року, винесену провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, Великолепетиському, Верхньорогачицькому, Нижньосірогозькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (державним інспектором) Миронцем Анатолієм Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 травня 2018 року.

Суддя Посунько Г.А.