Ухвала суду № 73910445, 10.05.2018, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

іменем України

10 травня 2018 року Справа № 655/139/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Філімоненка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12018230160000040 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не одруженого, освіта - базова загальна середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 липня 2017 року близько 12.00 годин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з подвір'я холодильник марки "Дніпро-2" вартістю 400 грн., який належав потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - "таємне викрадення чужого майна (крадіжка)".

Далі, 15 серпня 2017 року близько 13.00 годин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з господарського подвір'я 5 метрів сітки Рабіца (висотою 1,5 м, шириною вічка стального плетіння 2 см) за ціною по 35 грн. на суму 175 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 05 вересня 2017 року близько 09.30 годин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з подвір'я 8 металевих стовпчиків (довжиною по 1,5 м, діаметром по 2 см, товщиною стінки металу по 3 мм) за ціною по 29,55 грн. на суму 236,40 грн., які належали потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 25 вересня 2017 року близько 11.30 годин обвинувачений ОСОБА_1, маючи єдиний умисел та єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з передпокою житлового будинку пилосос марки "Ракета" вартістю 150 грн., який належав потерпілій ОСОБА_2, відразу після чого повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з сараю металеве корито (довжиною 130 см, шириною 30 см, висотою 20 см, товщиною стінки металу 2 мм) вартістю 123,35 грн., яке належало потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 273,35 грн.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 20 жовтня 2017 року близько 08.30 годин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з подвір'я металеву драбину (висотою 1,2 м, шириною 0,5 м) вартістю 200 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 25 жовтня 2017 року близько 11.30 годин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з подвір'я пральну машину марки "Чайка" (напівавтомат) вартістю 1000 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який є її племінником (сином померлої рідної сестри) та з травня місяця 2017 року постійно проживає у її сім'ї, між собою вони пов'язані спільним побутом. При цьому, в судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпіла правильно розуміє правові наслідки відмови від обвинувачення, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

В судовому засіданні учасники судового провадження, яким були роз'яснені правові наслідки відмови потерпілого від обвинувачення та закриття кримінального провадження, не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 із зазначеної підстави.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 є племінником потерпілої ОСОБА_2 (сином її померлої рідної сестри), з травня місяця 2017 року обвинувачений постійно проживає у сім'ї потерпілої, між собою вони пов'язані спільним побутом.

Таким чином, враховуючи, що дане кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпіла відмовилась від обвинувачення, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст.100 КПК України речові докази (л/п 83, 94): металеве корито (довжиною 130 см, шириною 30 см, висотою 20 см, товщиною стінки металу 2 мм), металевий стовпчик (довжиною 1,5 м, діаметром 2 см, товщиною стінки металу 3 мм) - повернути потерпілій ОСОБА_2

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. (довідка - л/п 102).

Керуючись ст.ст.26, 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: металеве корито (довжиною 130 см, шириною 30 см, висотою 20 см, товщиною стінки металу 2 мм), металевий стовпчик (довжиною 1,5 м, діаметром 2 см, товщиною стінки металу 3 мм) - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. (Двісті вісімдесят шість гривень) (отримувач коштів: УДКСУ у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО): 852010; рахунок отримувача: 31118115700002; код класифікації доходів бюджету: 24060300 "інші надходження").

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Посунько Г.А.